Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1444/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1444/2020
строка N 152
13 февраля 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу АО "Альфа Страхование" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1425/2019 по иску Мощинской Екатерины Игоревны к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,
(судья районного суда Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛ:
Мощинская Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Альфа Страхование" судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 21000 руб. (т. 2 л.д. 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. с АО "Альфа Страхование" в пользу Мощинской Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. (т. 2 л.д. 18-19).
В частной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов (3000 - 4000 руб.), полагая, что размер взысканных в пользу Мощинской Е.И. расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а также указывая на то, что при определении размера взыскиваемых расходов судом не был учтен характер спора, его сложность и объем оказанных представителем услуг, не приняты во внимания возражения относительно недостоверности доказательств оплаты услуг представителя (т. 2 л.д. 25-26).
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе АО "Альфа Страхование" (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 г. исковые требования Мощинской Е.И. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 181, 182-199).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения (т.1 л.д. 233, 234-244).
Также судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции 02 июля 2019 г. по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 г. интересы Мощинской Е.И. представлял адвокат по ордеру Черник Ю.А. на основании договоров об оказании юридической помощи N 231/19 от 24 мая 2019 г., N 250/19 от 02 июля 2019.
Мощинской Е.И. за оказанные представителем услуги - составление письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции произведена оплата в сумме 21000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам к договорам об оказании юридической помощи от 24 мая 2019 г., 02 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 4а, 4б).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 г. оставлено без изменения, Мощинской Е.И. произведена оплата услуг представителя в сумме 21000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем и доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию размер судебных расходов в сумме 21000 руб., исходя из требований разумности, категории дела.Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца конкретных сумм судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.
С доводами частной жалобы о том, что Мощинская Е.И. не доказала несение расходов на оплату услуг представителя, в частности, не представила кассовый чек, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 250 от 02 июля 2019 г., N 231 от 24 мая 2019 г. (т.2 л.д. 4а, 4б), согласно которым филиал Воронежской области коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Чулипа и партнеры" принял от Мощинской Е.И. вознаграждение адвоката Черника Ю.А. по договору N 231/10 от 24 мая 2019 г., по договору N 250/10 от 02 июля 2019 денежные средства в общей сумме 21000 руб.
Как следует из материалов дела, в них имеются письменные возражения Мощинской Е.И. на апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 г., для представления интересов Мощинской Е.И. в суде апелляционной инстанции на имя адвоката Черника Ю.А. был выдан ордер N 7571 от 02 июля 2019 г. (т.1 л.д.230), адвокат Черник Ю.А. принимал участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 02 июля 2019 г. т.1 л.д.231-232).
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Мощинской Е.И. были понесены расходы в названной сумме.
При этом отсутствие кассового чека не опровергает тот факт, что ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, при этом внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г., N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за значительно более низкую цену, а также чрезмерности указанных расходов ответчик в суд первой инстанции не представил и не содержит таких доказательств и частная жалоба.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Судья областного суда Трофимова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
