Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1444/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Е.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Новожиловой Т.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску Агаркова Сергея Анатольевича к Горельцеву Андрею Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Агаркова Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Агаркову Сергею Анатольевичу к Горельцеву Андрею Геннадьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Агаркова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Горельцева А.Г. - Ларькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Агарков С.А. обратился в суд с иском к Горельцеву А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что Горельцевым А.Г. в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве свидетеля сообщены в отношении истца порочные сведения заведомо ложного характера.
Так, ответчик сообщил, что "с приходом и назначением Агаркова С.А. на должность ректора ФГБОУ "МГТУ" по настоящее время Университет потерял свою былую привлекательность, многие специальности лишили аккредитации, много опытных грамотных сотрудников уволили... возникли проблемы с Роспотребнадзором с Минтранс... Сам по себе Агарков С.А. как руководитель не может организовать правильную работу университета, в связи с тем, что по натуре является лживым человеком, алчным, окружил себя подчиненными ему работниками, которые безоговорочно выполняют его неправильные, незаконные решения, требования, указания". "Считаю, что такой человек не может быть руководителем высшего учебного заведения, да и других учреждений тоже. Агарков С.А. за период своей трудовой деятельности в должности ректора показал себя как корыстный человек, заинтересованный исключительно в получении личных материальных благ, не стесняясь даже получения незаконных незначительных выплат для своего личного обогащения".
Впоследствии приведенные сведения были сообщены во время очной ставки следователю и присутствовавшим адвокатам, сам протокол допроса представлен в суд в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного суду ходатайства следователя о временном отстранении истца от должности.
Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как человека и руководителя - носят не только оскорбительный характер, но и содержат безосновательное обвинение в должностном преступлении.
Уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Просил суд признать показания ответчика, сообщенные им в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе проведения очной ставки, сведениями, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Истец Агарков С.А. и его представитель Зайцева Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Горельцев А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Ларьков М.А. в судебном заседании возражал против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агарков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Считает, что суд не учел, что сообщение ответчиком сведений об истце, носящих ложный и оскорбительный характер, другому лицу, в том числе должностному, является распространением таких сведений.
Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам допроса и полученным в ходе него сведениям.
В частности, настаивает на том, что при сообщении указанных сведений ответчик руководствовался не гражданским долгом и исполнением процессуальных обязанностей свидетеля, а желанием причинить вред истцу.
Сообщенные ответчиком сведения являются негативной информацией в виде утверждения, что подразумевает, что такие факты доподлинно известны ответчику. Между тем доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.
Упомянутый судом в решении факт отсутствия привлечения Горельцева А.Г. к ответственности за клевету не свидетельствует о неправомерности его действий в отношении истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ларьков М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Горельцев А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому присуще право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 названного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Также при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судом установлено, что в рамках расследования в отношении ректора ФГБОУ ВО "Мурманский государственный технический университет" Агаркова С.А. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия 27 ноября 2018 г. в качестве свидетеля допрошен Горельцев А.Г.
В ходе допроса свидетель Горельцев А.Г., бывший работник ФГБОУ ВО "Мурманский государственный технический университет", на вопрос следователя: "Поясните, как можете охарактеризовать ректора Агаркова С.А." показал, что "с приходом и назначением Агаркова С.А. на должность ректора ФГБОУ "МГТУ" по настоящее время Университет потерял свою былую привлекательность, многие специальности лишили аккредитации, много опытных грамотных сотрудников уволили... возникли проблемы с Роспотребнадзором с Минтранс... Сам по себе Агарков С.А. как руководитель не может организовать правильную работу университета, в связи с тем, что по натуре является лживым человеком, алчным, окружил себя подчиненными ему работниками, которые безоговорочно выполняют его неправильные, незаконные решения, требования, указания". "Считаю, что такой человек не может быть руководителем высшего учебного заведения, да и других учреждений тоже. Агарков С.А. за период своей трудовой деятельности в должности ректора показал себя, как корыстный человек, заинтересованный исключительно в получении личных материальных благ, не стесняясь даже получения незаконных незначительных выплат для своего личного обогащения".
Также Горельцев А.Г. пояснил, что готов подтвердить свои показания в ходе проведения очной ставки и в суде.
В удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении Агаркова С.А. от должности постановлением суда от 12 декабря 2018 г. было отказано. В том числе в его мотивировочной части суд указал, что показания свидетеля Горельцева А.Г. сводятся к субъективному восприятию деятельности Агаркова С.А.
Уголовное дело в отношении ректора ФГБОУ ВО "Мурманский государственный технический университет" Агаркова С.А. было прекращено 1 августа 2019 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что указанные сведения являются ложными и оскорбительными, умаляют его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.
Проанализировав приведенные правовые нормы и установив, что сведения были сообщены ответчиком в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Агаркова С.А., непосредственно должностному лицу органа предварительного следствия в ходе производства следственного действия - допроса в качестве свидетеля, суд пришел к выводу, что действия ответчика являлись формой реализации его процессуальных обязанностей свидетеля по сообщению информации по существу задаваемых ему вопросов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а не с целью причинить вред истцу и оскорбить его.
Не установив обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, суд отказал истцу в удовлетворении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, и производном требовании истца о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований считать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки мнению подателя жалобы о том, что сообщение не соответствующей действительности информации хотя бы одному лицу, в том числе и должностному, само по себе является неправомерным и подлежит защите, суд первой инстанции правильно исходил из того, что показания ответчика в качестве свидетеля не могут рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сообщены Горельцевым А.Г. как свидетелем в рамках досудебного производства по возбужденному в отношении истца уголовному делу, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, форма и содержание, а также порядок получения которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством.
В этой связи сведения, сообщенные ответчиком на допросе и содержащиеся в процессуальных документах, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных выше норм права и разъяснений по их применению позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по предоставлению в рамках допроса субъективной характеристики профессиональных качеств истца как руководителя нельзя расценивать как обращение ответчика в правоохранительные органы, в котором он приводит сведения о совершенном истцом преступлении.
Доводы Агаркова С.А., приводимые в суде первой инстанции, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что действия ответчика по предоставлению сведений продиктованы не намерением исполнить свой гражданских долг, а исключительно с намерением причинить вред истцу Агаркову С.А. и оскорбить его своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доказательств факта злоупотребления ответчиком правом, а именно, что он своими пояснениями преследовал цель сообщить ложные сведения об истце, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что субъективное мнение о профессиональной деятельности истца на вопрос следователя было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, принимая во внимание, что оспариваемые фразы не имеют неприличной формы выражения, под которой понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.
Суд первой инстанции проанализировал сведения, заявленные в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма их сообщения затрагивает нематериальные блага истца, подлежащие защите по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что изложение ответчиком своей оценки личности истца как человека и руководителя сделано в рамках проведения следственными органами проверки в отношении профессиональной деятельности истца, представляет собой оценочное мнение и суждение ответчика относительно поведения и действий истца, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что действия ответчика по даче показаний свидетельствовали о злоупотреблении им правом, что сообщенные им сведения и пояснения содержали утверждения о фактах, не соответствующих действительности, и нанесли вред деловой репутации, чести и достоинству истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что своими действиями ответчик не преследовал цель умалить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а выразил свое отношение к сложившейся ситуации в рамках задаваемых ему при допросе в качестве свидетеля вопросов.
Из указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчика в случае, если судом будет установлено распространение им в отношении истца не соответствующих действительности сведений и их порочащий характер.
Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, занятой в суде первой инстанции, получившей в решении надлежащую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом.
Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешилвозникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
