Определение Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года №33-1444/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1444/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи СулеймА. А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микишкиной Н. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года по заявлению Микишкиной Н. В. о вынесении дополнительного решения,
по гражданскому делу по иску Микишкиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Севстом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Микишкиной Н.В. к ООО "Медицинская фирма "Севстом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Микишкиной Н.В. 11 февраля 2020 года подано заявление о вынесении по делу дополнительного решения, мотивированного тем, что в судебном заседании 30 января 2020 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований, заявлено требование о возмещении ответчиком морального вреда, представлены доказательства его причинения истцу в результате неправомерных действий ответчика. Решение судом по заявленным требованиям о компенсации морального вреда не принято.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Микишкиной Н.В. о вынесении дополнительного решения отказано.
Не согласившись с определением суда, Микишкиной Н.В. подана частная жалоба, в которой истец указывает, что требования о возмещении морального вреда были заявлены в порядке увеличения размера исковых требований, что является правом истца. В подтверждение причинения истцу морального вреда представлены документы: выписка из амбулаторной карты истца, копия рецепта врача-психиатра.
В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Медицинская фирма "Севстом" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования Микишкиной Н.В. к ООО "Медицинская фирма "Севстом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в удовлетворении исковых требований судом было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Микишкиной Н.В. о вынесении дополнительного решения по требованиям о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения.
Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступило ходатайство Микишкиной Н.В. об увеличении размера исковых требований, в котором она дополнительно заявила требование в возмещении морального ущерба и расходов по оплате лекарственных препаратов в связи с ухудшением состояния ее здоровья в размере 10 000 рублей (л.д. 140).
Согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2020 года (л.д.171-181), аудиозаписи судебного заседания от 30 января 2020 года указанные требования были приняты судом к производству, однако обстоятельства причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, несения ею расходов на приобретение лекарств, не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, относительно указанных обстоятельств объяснения не давали.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что оснований для вынесения дополнительного решения у районного суда не имелось, поскольку дополнительно заявленное требование не было предметом судебного разбирательства.
В то же время отказ в вынесении дополнительного решения при указанных обстоятельствах не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вынесении дополнительного решения, отмену определения суда не влекут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Микишкиной Н. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.С. СулеймА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка