Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года №33-1444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каленых Т.Д.. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий по установке прибора учета энергии, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" С. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Каленых Т.Д. удовлетворить частично.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности по электроэнергии за период с .... по лицевому счету N... потребителю Каленых Т.Д..
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Каленых Т.Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход МО "Иволгинский район" государственную пошлину в размере ... руб.
Исковые требования Каленых Т.Д. к ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий по установке прибора учета энергии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, Каленых Т.Д. просила признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по установке прибора учета энергии на электроопоре возле дома N... <...>, произвести перерасчет задолженности за период с ..., взыскать материальный ущерб в размере ... руб. за приобретение нового счетчика и расходы на такси, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указала, что с ... года проживает с К. по адресу: <...>. С ... года оплата за электроэнергию производилась не по счетчику, а по усредненному тарифу, так как из пояснений филиала "Энергосбыт Бурятии" ТП АО "Читаэнергосбыт" следовало, что счетчик на электроопоре не читается.
... г. был установлен новый счетчик на электроопоре возле дома без предупреждения, электромонтеров никто не видел. Об этом Каленых узнали только ... г. при оплате за электроэнергию, когда им выставили счет ... руб.
С данным расчетом истец не согласна, так как ... г. был произведен крайний платеж, счетчик был установлен ... г., до ... г. она с мужем не могла потребить электроэнергию на такую сумму, так как они живут вдвоем, пользуются газовой печью и энергосберегающими лампочками.
Показания установленного счетчика им показывать отказываются, установка прибора учета проводилась без их участия, в связи с чем его установка незаконна.
Из-за действий ответчика ей причинены моральные страдания, произошел нервный срыв из-за которого отказали руки и ноги, проходила лечение.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Сибири".
В суд первой инстанции истец Каленых Т.Д. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ее представитель по устному заявлению К. иск поддержал, пояснил, что ранее индивидуальный прибор учета электроэнергии был установлен на фасаде дома, однако года три назад РЭС поставили каждому дому прибор учета на опору. Просил учесть, что среднемесячное потребление электроэнергии у них составляет ... квт.ч. соответственно потребление ... квт.ч. является завышенным.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Д. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя, в письменном отзыве с иском не согласилась, так как в ... года перерасчет был произведен на основании акта о замене прибора учета.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" С. в суд не явилась, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве возражала против иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" С. в апелляционной жалобе просила о его отмене в части ввиду отсутствия оснований для перерасчета задолженности по электроэнергии.
Так ... г. при замене прибора учета с предыдущего прибора были сняты показания "...". Объем потребленной электроэнергии ... квт.ч. составляет разницу между конечными и начисленными показаниями демонтированного прибора учета. Доначисление потребителю Каленых Т.Д. осуществлено в соответствии с п.61 Правил N 354.
Указала на противоречие выводов суда первой инстанции, постановившего произвести перерасчет задолженности с ... года по ... года на основании достоверных показаний прибора учета, установленного ... г.
Не согласилась с взысканием компенсации морального вреда, так как права истца как потребителя услуги со стороны ответчика не нарушены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Са доводы жалобы поддержала.
Истец Каленых Т.Д. возражала против ее удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.
В соответствии с п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В соответствии с п.146 Основных положений установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.
Как следует из материалов дела, Каленых Т.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
... г. ответчиком ПАО "МРСК Сибири" был заменен прибор учета ... на прибор учета ... по причине отсутствия передачи данных о показаниях первого счетчика.
Районный суд пришел к выводу, что ПАО "МРСК Сибири", установив за свой счет прибор учета электрической энергии на своих электрических сетях, не нарушил прав истца как собственника жилого дома и пользователя энергии, признал показания нового прибора учета достоверными.
Судебная коллегия признает решение суда в этой части законным и обоснованным, согласившись с тем, что действующее законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника о замене и установке прибора учета, а также его личное присутствие при установке.
В этой части решение суда сторонами не обжаловалось.
Удовлетворяя требование истца о перерасчете задолженности, районный суд пришел к ошибочному выводу о том, что показания среднемесячного потребления в размере ... квт.ч. за ... года, указанные в лицевом счете, не являются доначислением, произведенным на основании акта о замене прибора учета.
Между тем, из лицевого счета N... следует, что с ... года расчет задолженности производился исходя из нормы среднемесячного потребления.
В ... года среднемесячные показания прибора учета составили ... кв.т., однако по акту ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ... г. уточненные конечные показания замененного прибора учета составили ... кв.т.
В связи с изложенным потребителю обосновано было произведено доначисление потребленной электроэнергии в количестве ... кв.т. (...).
При этом довод истца о том, что среднемесячное потребление ее семьи существенно ниже потребления ... кв.т. на существо спора не влияет, опровергается данными лицевого счета за ...
Поскольку права истца как потребителя действиями ответчиков не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2020 года отменить в части.
Исковое заявление Каленых Т.Д. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий по установке прибора учета энергии, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка