Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Таисии Ивановны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Тамбов и Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете страховых взносов умершего наследодателя, включении переплаченных страховых взносов и пени в наследственную массу, взыскании в порядке наследования переплаченных страховых взносов и пени
по апелляционной жалобе Крыловой Таисии Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Крылова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете страховых взносов умершего наследодателя, включении переплаченных страховых взносов и пени в наследственную массу, взыскании в порядке наследования переплаченных страховых взносов и пени.
В обоснование иска указала, что ее супруг ФИО1 *** г. был зарегистрирован в ИФНС по г.Тамбову в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. ФИО1. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
*** г. ФИО1. умер.
При вступлении в наследство она (Крылова Т.И.) узнала, что у супруга имеются излишне уплаченные страховые взносы в УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе, а также пени.
По итогам 2014, 2015 и 2016 годов валовый доход (выручка - денежное поступление от реализации товаров) предпринимателя превышал 300 000,00 руб. Но согласно данным налоговой отчетности за 2014, 2015 и 2016 годы расходы ИП ФИО1. в указанные годы превышали доходы. То есть предприниматель получил убыток за 2014, 2015, 2016 гг. При получении убытка в отчетном (налоговом) периоде налоговая база считается равной нулю.
Однако УПФР по г.Тамбову начислило ИП ФИО1 дополнительный страховой взнос в виде 1 % только с доходов. Расходы, которые были осуществлены в рамках предпринимательской деятельности, не учитывались. Сумма взносов ИП ФИО1 была уплачена полностью, в том числе были уплачены пени.
Полагает, что для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование доход следует уменьшать на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с извлечением дохода. Истец считает, что страховые взносы с доходов свыше 300 000, 00 рублей в размере 1 % рассчитываются с учетом расходов и подлежат перерасчету Пенсионным фондом РФ и их дальнейшему возврату.
ГУ УПФ РФ произвело перерасчет страховых взносов за 2015 и 2016 годы и в декабре 2018 г. возвратило ИП ФИО1 излишне уплаченные за 2015 и 2016 годы страховые взносы.
Излишне поступившая от ФИО1 в бюджет сумма взносов за 2014 г. не является законно установленным налогом, относится к имуществу налогоплательщика, которое подлежит возврату последнему, а после смерти - его наследникам.
Крылова Т.И., как единственный наследник супруга, просила обязать ответчика пересчитать страховые взносы ФИО1. за 2014 г. и включить переплаченные страховые взносы и пени в наследственную массу.
Однако перерасчет за 2014 г. УПФ РФ не произвело.
Просила суд взыскать с ответчика в порядке наследования переплаченные супругом страховые взносы за 2014 г. в сумме 26 248 рублей и пени в сумме 2 728 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.02.2020 г. Крыловой Таисии Ивановне в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете страховых взносов умершего наследодателя, включении переплаченных страховых взносов и пени в наследственную массу, взыскании в порядке наследования переплаченных страховых взносов и пени отказано.
В апелляционной жалобе Крылова Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения гражданского законодательства к возникшим правоотношениям. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, что не позволяет рассматривать страховой взнос как налоговый платеж. Следовательно, излишне поступившая от ФИО1 в бюджет сумма относится к имуществу налогоплательщика, которое подлежит возврату последнему, а в случае его смерти - его наследникам.
Полагает, что согласно действующему законодательству наступление смерти плательщика страховых взносов не рассматривается в качестве безусловного основания для обращения излишне уплаченных страховых взносов в собственность Пенсионного фонда.
Указывает, что положения статьи 26 ФЗ N 212 от 24.07.2009 г., предусматривающие возврат излишне уплаченных страховых взносов на основании поступившего заявления в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, не содержат запрета на обращение с таким заявлением представителя плательщика страховых взносов или его правопреемника. Поскольку оплата страховых взносов была произведена 31.05.2016 г., то на момент смерти (*** г.) ФИО1. имел право вернуть переплаченные страховые взносы. По мнению автора жалобы, учитывая, что переплаченная в Пенсионный фонд сумма страховых взносов не связана неразрывно с личностью наследодателя, она должна входить в наследственную массу. Полагает, что данные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой судов РФ.
Истица обращает внимание, что возвращенные незадолго до смерти ФИО1. переплаченные в 2015 и 2016 гг. страховые взносы были включены в состав наследственной массы, следовательно, переплаченные в 2014 г. страховые взносы с момента открытия наследства также должны быть включены в состав наследства.
Считая решение законным и обоснованным, представитель третьего лица ИФНС России по г.Тамбову просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Крылова Т.И., просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель третьего лица ИФНС России по г.Тамбову, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
По состоянию на 2014 г. (момент возникновения спорных правоотношений) отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (п.1 ст.1 названного Закона).
В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (часть 13, 14 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что супруг истицы - ФИО1. с 2013 г. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.19).
Согласно сообщению начальника ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе N*** от 10.01.2020 г. начисленные страховые взносы за 2014 г. полностью оплачены ФИО1. в Пенсионный фонд РФ 31.05.2016 г. (л.д.89-90).
*** г. ФИО1. умер (л.д.20).
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г.Тамбова ФИО2., следует, что Крылова Т.И. является наследником супруга по закону (л.д.35-85).
Разрешая спор по существу и отказывая Крыловой Т.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что правом на обращение за выплатой излишне уплаченных страховых взносов обладает только плательщик таких взносов, который согласно Закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. должен обратиться в Пенсионный орган с соответствующим заявлением.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность выплаты излишне уплаченных страховых взносов не плательщику, а иному лицу, законодательством не предусмотрена.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, полно мотивированы в решении и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении, а поэтому основанием для отмены решения быть не могут.
Из положений статьи 1183 Гражданского кодекса РФ следует, что право на получение соответствующих сумм наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Получение (выплата) причитающихся индивидуальному предпринимателю сумм переплаченных страховых взносов является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права на получение данных сумм в определенном размере.
Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, предшествует принятие решения о выплате (возврате) ему излишне уплаченных взносов либо непосредственно органом контроля за уплатой страховых взносов, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках соответствующих процессуальных правоотношений, куда гражданин может обратиться в случае спора о праве на получение переплаченных сумм страховых взносов.
При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, контролирующего уплату гражданами страховых взносов, выплатить конкретному лицу определенную сумму, отношения по перерасчету, возврату переплаченных страховых взносов не возникают. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения, не вправе требовать предоставления им соответствующих выплат, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.
В данном случае сведений, свидетельствующих об обращении ФИО1. в пенсионный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, истцом не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что на данные правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства, а именно положения статьи 1112 ГК РФ, несостоятельны, поскольку гражданское законодательство не применяется к административным отношениям, возникшим между плательщиком страховых взносов (ФИО1.) и Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, равно как и структурным подразделением органа ПФ РФ, что установлено пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Таисии Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
