Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 года №33-1444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7
судей ФИО6, Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО3 на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявление ФИО3 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> течение срока приобретательной давности.
В обоснование заявления указывает, что с 2002 года указанное имущество перешло во владение его покойного отца ФИО4-Г., квартира находилась в нежилом состоянии, отцом был произведен ремонт и жил в ней до своей смерти, которая наступила <дата>. После смерти отца квартирой стал владеть он как собственник, ни от кого не скрывал свои права на неё, владение осуществлялось непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало.
Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, разъяснено, что он вправе обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от <дата> как незаконное. Указывает, что суд не привёл в своём определении ни одного основания, перечисленные в ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, а лишь ссылается на то, что требования заявителя связаны с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности. Полагает, что заявление подлежит принятию к производству.
Заявитель ФИО3, его представитель ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Из текста заявления усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцатилетнего срока, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию этого факта перед третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности связано с установлением возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя право собственности, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
Таким образом, поскольку ФИО3 заявлены требования материально-правового характера, то не имелось оснований рассматривать дело в порядке особого производства, так как оно должно быть разрешено в исковом порядке и по нормам, установленным для данного вида производства.
При таких данных вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, является обоснованным, а определение - законным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
Из заявленных требований не усматривается, что право заявителя ФИО3 на квартиру N 2 дома N 87 по <адрес> Республики Дагестан является бесспорным.
Суд пришел к верному выводу о том, что в заявленных требованиях выявлено наличие материально-правового спора, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке.
При таких данных доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе не приведено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка