Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-1444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-1444/2020
Судья Спицына О.А. Дело N 33-1444/2020
УИД 44RS0002-01-2019-002812-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Андреевой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ которым, с учетом определения того же суда ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, солидарно с Богдановой Любови Николаевны, Альберти Александра Андреевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Богдановой Л.Н., Альберти А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановой Л.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 %, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Альберти А.А. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции, размер которых снижен до <данные изъяты> (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), которую и просили взыскать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреева Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на ст.200 ГК РФ указала, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты наделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации. Кроме того, указала, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обращался к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N о вынесении судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления не тек.
В возражениях на апелляционную жалобу Альберти А.А. считал решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановой Л.Н. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов 0,0614 % в день при безналичном использовании, 0,15 % в день при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
При этом условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, а размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2% от остатка задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Альберти А.А. заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком за неисполнение всех обязательств по кредитному договору. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства банком были перечислены заемщику и сняты им с карты ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально заемщик исполнял принятые на себя обязательства, однако после ДД.ММ.ГГГГ платежи поступить перестали, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции.
В этой связи истец, являющийся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), обратился в суд с настоящим иском, снизив штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке суммы задолженности.
Однако, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен, в связи с чем с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу и процентам, начисленные в эти даты.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Решение суда обжалуется только истцом в части применения судом срока исковой давности, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно по делу, истец, установив наличие у ответчиков задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последних требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было проигнорировано.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Богдановой Л.Н. и Альберти А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который на основании заявления Альберти А.А. определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть уплачены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно исключил эти платежи из размера задолженности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наделения истца функциями конкурсного управляющего не состоятельны, поскольку введение в отношении банка наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для изменения даты начала исчисления срока исковой давности.
Так, в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреевой ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
