Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Ильященко М.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стебельковой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018г., которым постановлено:
"Иск Стебельковой Ю.В. к АО "Тюменьэнерго" о признании незаконным увольнения; признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе; установлении максимального оклада; перерасчета заработной платы; перерасчета отпускных выплат; перерасчете пособия по беременности и родам; выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Стебельковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Долганова Н.П., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, судебная коллегия
установила
Стебелькова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО (Тюменьэнерго" ( с учетом измененных исковых требований л.д. 173-174) о признании приказа N665-лс от 21.08.2018г. о прекращении трудового договора и увольнении с 04.09.2018г. незаконным и подлежащим отмене. Признании трудового договора N117 от 27.09.2017г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, установлении максимального оклада в размере 23580 руб. в месяц, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за весь период работы и выплатить истцу разницу, перерасчет отпускных выплат за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, перерасчет пособия по беременности и родам, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 05.09.2018г. по дату вынесения решения суда из расчета оклада 23580 руб., взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор от 27.09.2017г. в соответствии с которым она была принята на работу на должность специалиста 1 категории на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет К.Я.Ю. С 05.03.3018г. по 01.04.2018г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, затем с 02.04. по 20.08.2018г. в отпуске по беременности и родам, который был продлен до 04.09.2018г. в связи со сложными родами. Приказом от 21.08.2018г. трудовые отношения с истицей были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Впоследствии она узнала, что К.Я.Ю. фактически на работу не выходила, к трудовым обязанностям не приступала, ушла в очередной отпуск, а потом в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Полагает, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение о начале трудовой деятельности К.Я.Ю., преследуя цель уволить Стебелькову Ю.В. по причине её беременности. Кроме того, К.Я.Ю. была принята на работу и за ней сохранено место работы в должности специалиста группы по связям с общественностью, тогда как истец была принята на работу по срочному трудовому договору на должность специалиста 1 категории. Соответственно заработную плату истец должна была получать из оклада, предусмотренного для специалиста 23580 руб., а не специалиста 1 категории. Соответственно все выплаты отпускных, пособий по беременности и родам, пособие, должны быть пересчитаны из оклада 23 580 руб. Незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональных волнениях в период беременности, что негативно отразилось на общем состоянии здоровья.
Истец Стебелькова Ю.В. и её представитель Лаврентьева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Долганов Н.П. и Мондык В.Н. с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования заявлены необоснованно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Стебелькова Ю.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Указывает, что по требованию о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, суд вынес решение только на основании штатного расписания от 04.08.2017г. и пренебрег информацией, содержащейся в выписке из утвержденного штатного расписания за период с 27.09.2017г. по 04.09.2018г. поскольку именно она актуально отражает состав штата отдела по связям с общественностью на момент оформления трудового договора с истцом. Ответчик в отзывах на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания неоднократно пояснял суду, что истица занимала должность специалиста 1 категории. Эта должность находилась за штатом, но вместе с тем была принята на декретную должность К.Я.Ю. (специалист). При рассмотрении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд не учел, что К.Я.Ю., на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, на место которой истец была принята, не выходила на работу. Ответчик издал приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком К.Я.Ю. до подачи заявления от неё, что говорит о том, что ответчик знал, что она не выйдет на работу. На дату увольнения Стебельковой Ю.В. К.Я.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Поскольку К.Я.Ю. на работу не выходила, то и оснований для вступления в силу соглашения об изменении условий трудового договора заключенного ответчиком с Стебельковой Ю.В. 28.03.2018г., не имелось, тем более что данное соглашение ухудшает права работника, так как если основной работник не выходила на работу, то истец могла оформить не только отпуск по беременности и родам, но и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, пособие по уходу за ребенком до полутора лет. При вынесении решения в вопросе об установлении должностного оклада по должности специалиста 1 категории суд руководствовался только тем, что такой оклад был установлен трудовым договором, при этом суд не учел, что для должности специалист 1 категории установлены минимальный, средний и максимальный должностные оклады, тогда как у работников, занимающих одну и ту же должность и выполняющих работу одинаковой сложности должностные оклады должны быть одинаковыми. Установление для одной должности трех видов окладов противоречит трудовому законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебельковой Ю.В. без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из материалов дела следует, что Стебелькова Ю.В. ( до регистрации брака Дёминова Ю.В.) была принята на работу в филиал АО "Тюменьэнерго"- " Тюменские распределительные сети" с 27.09.2017г. на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет К.Я.Ю. Сторонами заключен срочный трудовой договор N117 27.09.2017г. на определенный срок с 27. 09.2017г. на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет К.Я.Ю. Пунктом 4.1. трудового договора Стебельковой Ю.В. был установлен должностной оклад в размере 21298 руб. в месяц без учета районного коэффициента.
21.03.2018г. К.Я.Ю. на имя работодателя было подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 02.04.2018г. и о предоставлении ей основного отпуска с 02.04.2018г. на 3 календарных дня.
29.03.2018г. заместителем директора общества изданы приказы N200-лс о том, что К.Я.Ю. считать приступившей к работе с 02.04.2018г. в связи с досрочным выходом их отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и N376-о о предоставлении отпуска К.Я.Ю. с 02.04. по 04.04. 2018г.
04.04.2018г. К.Я.Ю. подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 05.04.2018г., о чем заместителем директора был издан приказ N201-лс от 29.03.2018г., т.е. до подачи заявления К.Я.Ю. о предоставлении ей данного отпуска, работодатель, издавая приказ ранее указанной даты, знал о том, что К.Я.Ю. на работу не выйдет, К.Я.Ю., на работу фактически не выходила.
В связи с беременностью Стебельковой Ю.В. с ней был продлен срок трудового договора с 02.04.2018г. до окончания отпуска по беременности и родам, что подтверждается приказом N203-лс от 30.03.2018г.
<.......> Стебелькова Ю.В. родила сына <.......>. С 02.04.2018г. по 20.08.2018г. истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, больничный лист продлен до 04.09.2018г. в связи со сложными родами.
07.09.2018г. Стебельковой Ю.В. вручено уведомление об увольнении с 04.09.2018г. в связи с истечением срока трудового договора.
04.09. 2018г. истица уволена по ч.1 п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) на основании приказа N665-лс от 21.08.2018г., с которым была ознакомлена 04.09.2018г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стебельковой Ю.В., о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с истицей был заключен трудовой договор на определенный срок в связи с временным отсутствием основного работника К.Я.Ю., находившейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, 28.03.2018г. между истцом и ответчиков было заключено соглашение об изменении трудового договора в части его продления до окончания отпуска по беременности и родам работника, издан приказ. С соглашением и приказом Стебелькова Ю.В. была ознакомлена, их не оспаривала. Установив, что срок действия, заключенного сторонами соглашения закончился 04.09.2018г., суд пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истицы по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок ( ч. 3 ст. 58 ТК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
Из представленных ответчиком документов, которые суд апелляционной инстанции проанализировал ранее, следует, что на момент принятия Стебельковой Ю.В. на работу, основной работник К.Я.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, затем ей был предоставлен ежегодный основной отпуск с 02.04. по 04.04.2018г., с 05.04.2018г. она ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
Таким образом, К.Я.Ю. фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей, приказ о её выходе на работу не издавался. На дату увольнения Стебельковой Ю.В. основной работник не приступила к работе.
При установленных обстоятельствах у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истицы с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно записи в приказе об увольнении от 21.08.2018г. Стебелькова Ю.В. была уволена именно в связи с истечением срока действия трудового договора, а не дополнительного соглашения от 28 марта 2018г.
Кроме того, характер срочного трудового договора был определен не периодом её отпуска по беременности и родам, а периодом отпуска К.Я.Ю.
Следовательно, увольнение Стебельковой Ю.В. 04.09.2018г., т.е. ранее даты выхода на работу основного работника К.Я.Ю. противоречит положениям ч.3 ст. 79 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Стебельковой Ю.В. о признании приказа N665-лс от 21.08.2018г. незаконным, восстановлении на работе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной Стебельковой Ю.В. заработной плате и фактически отработанном времени за расчетный период, не были затребованы такие сведения и судом первой инстанции, при наличии такого ходатайства со стороны истицы, судебная коллегия полагает необходимым определить средний заработок исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 21298 руб., плюс районный коэффициент 15%, т.е. 24 492 руб. 70 коп. С учетом времени вынужденного прогула общая сумма составит 160 427 руб. 18 коп., за минусом подоходного налога 139 571 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Стебельковой Ю.В., последней был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные истицей требования в сумме 150 000 руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий Стебельковой Ю.В., принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи Стебельковой Ю.В. представлена квитанция Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов от 29.09.2018г. (л.д.9), в соответствии с которой истицей понесены расходы в размере 15 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истице юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым просьбу Стебельковой Ю.В. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на представительские услуги удовлетворить полностью в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 291 руб. 43 коп.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Подписав приказ о приеме на работу N756-лс от 27.09.2017г., трудовой договор N117 от 27.09.2017г., Стебелькова ( до регистрации брака Дёмина) Ю.В. была осведомлена об условиях приема ее на работу, размере оплаты труда, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями трудового договора, что подтверждается ее подписью, а также отсутствием каких-либо замечаний и возражений при заключении трудового договора и подписании приказа о приеме на работу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была принята на должность на время отсутствия основного работника К.Я.Ю. и с ней на законном основании был заключен срочный трудовой договор.
Таким образом, довод истицы о том, что она была принята на вакантную должность на неопределенный срок, являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего достоверного подтверждения.
Установив факт заключения срочного трудового договора с Стебельковой Ю.В. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания трудового договора от 27.09.2017 г. заключенным на неопределенный срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в указанной части отказано правильно.
Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда, касающихся остальных требований истицы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 г. отменить в части.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать незаконным приказ филиала АО "Тюменьэнерго"- "Тюменские распределительные сети" N665-лс от 21.08.2018г. об увольнении Стебельковой Ю.В. по ч.1 п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.09.2018г.
Восстановить Стебелькову Ю.В. на работе в филиал АО "Тюменьэнерго"- "Тюменские распределительные сети" в должности специалиста первой категории, категория: специалист группы по связям с общественностью с 05.09.2018г.
Взыскать с АО "Тюменьэнерго" в пользу Стебельковой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.09.2018г. по 20 марта 2019г. в размере 139 571 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлину 4291 руб. 43 коп. в доход муниципального образования город Тюмень.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
