Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №33-1444/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1444/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 10725,04 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 100,21 руб., на оплату услуг нотариуса 2400 руб. и 2000 руб. по составлению досудебной претензии.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства "МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313ПЕ", регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и транспортного средства "ДЕО ЛАНОС", регистрационный номер N, собственником которого является ФИО, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, водитель ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "<данные изъяты>" по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.
Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 11300 руб.
Не согласившись с размером осуществленной ответчиком выплаты, истец организовал проведение независимой оценки транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 31625,04 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 3000,00 руб.
После получения соответствующей претензии от истца, страховая компания осуществила ДД.ММ.ГГГГ доплату в сумме 9600 руб. и направила отказ N.
Поскольку, оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 10725,04 руб. и 3000,00 руб. затрат на оценку не возмещены, истец обратился в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО: невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 10725,04 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы - 3000 руб., неустойка - 10000 руб., штраф - 5362,52 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000,00 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции - 100,21 руб., на оплату услуг нотариуса - 2400 руб.
Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 1121,75 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт полагает, что его обязанности как страховщика исполнены надлежащим образом, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали. Указывает на то, что результаты независимой оценки не могут быть доказательством по делу, поскольку она подготовлена с нарушением норм Единой Методики, аттестация эксперта была аннулирована еще до вынесения решения судом, имеются основания полагать, что эксперт был заинтересован в результатах экспертизы. Кроме того, в экспертную организацию истец обратился до обращения к страховщику, в связи с чем затраты на ее проведение с ответчика взысканию не подлежат. Апеллянт полагает, что суд не назначил судебную экспертизу, отдал предпочтение экспертизе, представленной истцом, необоснованно. Считает, что взыскание необоснованно завышенных представительских расходов в размере 6000 руб. не отвечает критерию справедливости и разумности. Также апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер, просит снизить размер неустойки до 2676,84 руб. и штраф соответственно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313ПЕ", регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и транспортного средства "ДЕО ЛАНОС", регистрационный номер N, собственником которого является ФИО
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "<данные изъяты>" по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором он просил осуществить страховую выплату.
Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 11300 руб.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" "Об определении стоимости восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 31625,04 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.
В результате рассмотрения претензии страховая компания осуществила ДД.ММ.ГГГГ доплату в сумме 9600 руб. и направила отказ N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата истцу в полном объеме, а потому имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10725,04 руб..
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании независимой экспертизы.
Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29917 руб., что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (12200 руб.).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязанности ответчика как страховщика исполнены в полном объеме, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, а также отклоняет доводы о том, что необоснованность взыскания страхового возмещения исключает возможность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, организованная истцом, проведена с нарушениями законодательства об ОСАГО, поскольку у истца не было оснований для ее проведения, а потому данная экспертиза не должна была учитываться судом при вынесении решения, расходы на ее проведение не могли быть возмещены истцу за счет ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата истцу в размере 11300 руб., с которым истец не согласился, им в адрес страховщика была направлена претензия о необходимости осуществить страховую выплату в полном объеме.
Согласно приложениям к указанной претензии (л.д. 66-67) и описи вложений почтового отправления (л.д. 68), экспертное заключение (независимая оценка) от ДД.ММ.ГГГГ было с иными документами направлено в адрес страховщика.
По результатам рассмотрения полученной от истца претензии, страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 9600 руб.
Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как согласие ответчика с проведенной независимой оценкой, поскольку претензия истца, основанная на результатах независимой экспертизы, была частично удовлетворена страховой компанией.
При таком положении, доводы апеллянта о необходимости исключить данную независимую оценку из числа доказательств по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, отдал предпочтение экспертизе, представленной истцом, необоснованно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ПАО "Росгосстрах" такого ходатайства не заявляло и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ответчика не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о заинтересованности эксперта, проводившего независимую экспертизу, поскольку доказательств заинтересованности ООО "<данные изъяты>" в материалах дела не имеется, как и не представлены они ответчиком суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что ООО "<данные изъяты>" и ООО "Правовой <данные изъяты>", являются разными юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что аттестация эксперта, проводившего независимую оценку до вынесения решения судом, была аннулирована, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, а потому суд не мог учитывать результаты проведенного исследования при вынесении решения по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на дату подготовки заключения, эксперт ЭКС имел соответствующую аттестацию и был включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 59). Иного из материалов дела не следует.
Исходя из изложенного, а также учитывая то, что инициатива по проведению независимой экспертизы исходила от потерпевшего, результаты экспертного исследования были приняты страховщиком, поскольку была осуществлена доплата страхового возмещения, затраты на ее проведение в сумме 3000 руб., являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со страховщика в пользу истца.
Решение суда ответчиком обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
Судом постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5362,52 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5362,52 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта в данной части.
Проверяя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ПИ на основании доверенности, выданной ООО "Правовой <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) в порядке передоверия, в соответствии с договором об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). Согласно пункту 3 указанного договора стоимость оказания услуг составила 10000 руб.
Оказанные юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 78).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка