Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ ТАС, ПАА на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2019 года, которым с ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ в пользу ДВИ взыскано в возмещение ущерба 648700 руб., расходы по оценке 18700 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., госпошлине 9874 руб.
В иске к ПАА, войсковой части N, Министерству обороны РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДВИ обратился с иском к войсковой части N, ПАА, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, указав, что 08.12.2017, по вине водителя ПАА, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6350, принадлежащего войсковой части, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца FREIGHTLINER и полуприцепу BROSHUIS OJ-93-RL были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "ОК Эксперт Оценка", стоимость ремонта автомобиля составила 284800 руб., прицепа - 363900 руб., истец также понес расходы по оплате услуг эксперта. Владелец автомобиля виновника ДТП, страховая компания в возмещении ущерба отказали, с чем он не согласен.
Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 648700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18700 руб., представителя 25000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации.
В качестве третьего лица в деле участвует АО "СК "СОГАЗ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласились ответчики, в жалобах привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Представитель ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ в жалобе указал на наличие в действиях ДВИ грубой неосторожности, нарушение им п.12.8 ПДД, выразившегося в том, что истец не поставил машину на стояночный тормоз. Осмотр транспортного средства истца был проведен через две недели после ДТП, в связи с чем, полагает, что им не доказан факт причинения заявленных повреждений в результате ДТП, произошедшего 08.12.2017. Считает, что в сумму ущерба необоснованно включены расходы, несение которых необходимым не является, в том числе по замене запчастей с левой стороны ТС, мойка автомашины. Финансирование ответчика происходит за счет федерального бюджета, денежных средств для возмещения ущерба истцу не имеется.
ПАА в жалобе указано на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ. Суд не учел, что у эксперта, проводившего судебную экспертизу отсутствует допуск к специальности 7.3., которая дает право на исследование видеоизображений. Инспектором ДПС 08.12.2017 был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог в виде заснеженности, скользкости на участке дороги, где произошло ДТП. Наличие недостатков дорожного покрытия было установлено экспертными заключениями. Судом не дана оценка действиям водителя ДВИ., нарушившего п.12.8 ПДД, не привлечены к участию в деле МКУ администрация г.Кирсанова Тамбовской области, ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342". Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.02.2018 из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о нарушении ПАА Правил дорожного движения, соответственно выводы суда о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП необоснованны. Судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы с целью определения времени и характера повреждений транспортных средств истца.
Апеллянты просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на жалобы Дёрдяем В.И. указано на законность и обоснованность решения.
В отзыве на жалобу представителем Министерства обороны РФ указано на ее несостоятельность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителя ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны РФ КТВ, ПАА, его представителя ВАГ, поддержавших доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки FREIGHTLINER, гос. рег. знак N, полуприцеп BROSHUIS OJ-93-RL, гос. рег. знак N принадлежат ДВИ
08.12.2017 на 87 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 6350, гос. рег. знак N под управлением водителя ПАА, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки FREIGHTLINER с полуприцепом BROSHUIS OJ-93-RL, который от столкновения отбросило на дорожный знак.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" от 08.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ПАА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП принадлежащие истцу транспортные средства получили механические повреждения.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.08.2018 ДВИ в иске к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ 6350 не была застрахована.
Согласно заключению ООО "ГК "АвтоСпас", представленному стороной ответчика ПАА, водитель автомобиля КАМАЗ 6350, гос. рег. знак N при обстоятельствах ДТП от 08.12.2017 не располагал технической возможностью избежать столкновения, действия ПАА с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автопоезда в составе тягача марки FREIGHTLINER и полуприцепа при исправной тормозной системе и соблюдении п. 12.8 ПДД имел техническую возможность предотвратить наезд на дорожный знак.
Как следует из заключения ФБУ "Кировская ЛСЭ" от 22.11.2018, выполненному на основании определения суда, установить скорость движения а/м КАМАЗ 6350 экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемом случае в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.10.3 (абз. 4 ПДД). Если он двигался со скоростью менее 55 км/ч, то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.5 (абзац 5) ПДД. В случае, если водитель двигался со скоростью более 55 км/ч, то в его действиях усматривается несоответствие требований п. 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.5 (абзац 5) ПДД. Действия водителя автопоезда (ДВИ) Правилами дорожного движения не регламентируются, в его действиях нарушения Правил не усматривается.
Судом дана оценка заключению ООО "ГК "АвтоСпас", учтено, что заключение выполнено в одностороннем порядке, без исследования материалов дела и не может быть принято в качестве достоверного доказательства. По приведенным в решении мотивам суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ "Кировская ЛСЭ", которое выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Кировская ЛСЭ" КСА подтвердил изложенное в заключении, пояснил, что самопроизвольного движения автопоезда истца не было, имело место движение автомобиля истица от наезда на него автомобиля КАМАЗ.
Доводы представителя ПАА об отсутствии у эксперта специальности 7.3 правомерно отклонены судом, поскольку указанная специальность предусматривает исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, тогда как для проведения судебной экспертизы видеозаписи эксперту не предоставлялись.
Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПАА, нарушившего п.п. 10.1, 10.3, 10.5 ПДД, не выбравшего скорость, обеспечивающую безопасность движения.
На основании положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества Вооруженных Сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба.
Транспортное средство КАМАЗ 6350 принадлежит Министерству обороны РФ, передано ФКУ "Войсковая часть N" на праве оперативного управления по акту от 10.10.2017. Автомашина закреплена за военнослужащим контрактной службы водителем ПАА, который проходил службу в научно-исследовательском центре (войсковая часть N, г.Киров) 48 Центрального научно-исследовательского института (Министерства обороны РФ) и с 6 по 19 декабря 2017 года находился в служебной командировке, то есть исполнял должностные обязанности на момент ДТП в рамках заключенного контракта.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба была возложена на ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт" МО РФ.
Ссылка в жалобе на необоснованное непривлечение дорожной службы к участию в деле безосновательна. Согласно положениям статьи 40 ГПК РФ правом на предъявление иска к одному или нескольким ответчикам принадлежат истцу, а суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. В решении приведены мотивы, по которым указание на вину в ДТП дорожной службы признано несостоятельным. Кроме того, постановлением от 24.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДЭП N" прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости на автодороге <адрес> 87 км ООО "ДЭП N" не нарушены.
Судом указано на несостоятельность доводов апеллянтов, касающихся нарушения ДВИ п.12.8 ПДД, так как ДТП произошло не в результате самопроизвольного движения автомобиля, принадлежащего истцу, а в результате наезда на него автомобиля под управлением ПАА Исключение из определения инспектора ДПС от 08.12.2017 указания на нарушение ПАА Правил дорожного движения безусловно не свидетельствует о наличии вины истца в произошедшем ДТП.
Стоимость ущерба в сумме 648700 руб. определена судом на основании заключений ООО ОК "Эксперт оценка", размер ущерба ответчиками не оспорен.
Доводы жалобы ПАА о том, что суд не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу экспертизы для определения повреждений, образовавшихся в результате указанного ДТП, не могут являться основанием для отмены решения, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, соответствующего ходатайства стороны не заявляли.
Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
