Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1444/2019
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Севостьяновой Лидии Тимофеевны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Признать границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, согласованной с собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, Севостьяновой Лидией Тимофеевной и проходящей по точкам
N
N
N
N
N
N
N
в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ОБУ "Областной фонд имущества" Самолдиной С.Ю.
В удовлетворении встречных исковых требований Севостьяновой Лидии Тимофеевны к Чижиковой Зинаиде Николаевне о признании границы между земельными участками согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО "Геомир" Ложниковым А.В., отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чижикова З.Н. обратилась с иском к Севостьяновой Л.Т. о признании границы согласованной, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа. Собственником другой половины дома является Алленых В.В. Право пользования земельным участком при спорном домовладении ими не оформлялось. Земельный участок при данном домовладении имеет кадастровый N, площадь <данные изъяты>., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду при условии проведения ею и ФИО11 кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ОБУ "Областной фонд имущества" ФИО13 был подготовлен межевой план. От собственника доли смежного земельного участка с кадастровым номером N Севостьяновой Л.T. в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ уточняемого земельного участка. Просила суд признать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N согласованной по точкам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Севостьяновой Л.Т. в ее пользу судебные расходы.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эндерш С.Г., Алленых В.В., Слугина В.М., ОБУ "Областной фонд имущества".
Севостьянова Л.Т. обратилась со встречным иском к Чижиковой З.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО "Геомир" Ложниковым А.В.
В судебном заседании истец Чижикова З.Н. и ее представитель адвокат Вишняков В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что граница между земельными участками всегда определялась по имеющемуся забору, а также стенам дома и сарая ответчика Севостьяновой Л.Т.
Ответчик Севостьянова Л.Т. встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Чижиковой З.Н. возражала, указав, что, несмотря на наличие ограждения, она всегда пользовалась частью земельного <адрес>? расположенной за забором, для прохода на который у нее имелось две калитки. Но впоследствии Чижиков В.И. закрыл их, ограничив ей доступ на свой земельный участок.
Представитель третьего лица ОБУ "Областной фонд имущества" по доверенности Самолдина С.Ю. полагала заявленные истцом Чижиковой З.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Фрундина Н.М., Эндерш С.Г., Алленых В.В., Слугина В.М., представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчик Севостьянова Л.Т. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что при установлении границы по принятому судом варианту уменьшается площадь ее земельного участка, она лишается доступа к своему дому, так как граница проходит по стене дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чижикова З.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав ответчика Севостьянову Л.Т. и ее представителя Епифанова И.А., поддержавших доводы жалобы, истца Чижикову З.Н. и ее представителя адвоката Вишнякова В.В., возражавших против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что истец Чижикова З.Н. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Собственником <данные изъяты> указанного дома является также ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости его площадь составляет 823 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N-з предварительно согласовано Чижиковой З.Н. и Алленых В.B. предоставление указанного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет. Условием предоставления земельного участка является уточнение его границ.
С этой целью истцом Чижиковой З.Н. было заказано проведение кадастровых работ, по результатам которого кадастровым инженером ОБУ "Областной фонд имущества" Самолдиной С.Ю. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка по фактической границе составила <данные изъяты>. Земельный участок от <данные изъяты> граничит с участком с кадастровым номером N, от собственника <данные изъяты> которого Севостьяновой Л.Т. поступили возражения относительно месторасположения смежной границы.
Из материалов дела следует, что, помимо Севостьяновой Л.Т., собственником <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчиком Севостьяновой Л.Т. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером <данные изъяты>" ФИО10 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера, площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты>. Уточнение границ производилось по фактическому землепользованию и по представленным в приложении документам (выкопировка из инвентарного плана, свидетельство о праве наследования).
С целью разрешения заявленного сторонами спора по поручению суда кадастровым инженером ОБУ "Областной фонд имущества" Самолдиной С.Ю. подготовлена схема расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что смежная граница земельный участков <адрес> по координатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, проходит со смещением от существующего между указанными домовладениями забором в сторону земельного участка истца на <данные изъяты> м.
Согласно пояснению кадастрового инженера к указанной схеме граница земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану, подготовленному ОБУ "Областной фонд имущества", определена по забору, который существует на местности более <данные изъяты>. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), подготовленные <данные изъяты>", соответствуют фактическому местоположению границы и совпадают с координатами межевого плана <данные изъяты> ФИО21., с учетом среднеквадратической погрешности.
Правильность выводов кадастрового инженера ответчик Севостьянова Л.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы ею не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих заявленных исковых требований, ссылаясь на соответствие границ по предложенным ими межевым планам фактическому пользованию.
Таким образом, между сторонами имеется спор относительно места расположения смежной границы: по мнению истца Чижиковой З.Н. она должная проходить по установленному между участками ограждению и по стене дома ответчика, а, по мнению ответчика Севостьяновой Л.Т. - со смещением от установленного забора в сторону участка истца на <данные изъяты> м.
Из материалов дела также следует, что ранее место расположения смежной границы участков <адрес> являлось предметом судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО15, Управлению имущественных и земельных отношений об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ и площади земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геомир".
В обоснование заявленных исковых требований истец Севостьянова Л.Т. также ссылалась на то, что с момента покупки дома она всегда пользовалась частью земельного <адрес>, расположенной за забором, разделяющем <данные изъяты> в котором имелось две калитки, и она имела свободный доступ на участок до ДД.ММ.ГГГГ На спорной части участка расположен колодец, которым она пользовалась совместно с Чижиковым. При проведении межевания ее земельного участка часть участка, расположенная за забором со стороны <адрес>, включена в состав земельного <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная граница на местности определена существующим ограждением и стенами капитальных строений. Колодец, расположенный на земельном <адрес>, в состав домовладения <данные изъяты> никогда не входил. Сформированная Севостьяновой Л.Т. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ граница отступает от имеющихся ограждений и капитальных строений в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние от <данные изъяты>
Фактическое месторасположение спорной границы по существующему ограждению и стене <адрес> в ходе рассмотрения дела определено по результатам проведенных кадастровых работ ООО "Землемер".
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в удовлетворении исковых требований Севостьяновой Л.Т в остальной части отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севостьяновой Л.Т. - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что по сложившемуся порядку пользования смежная граница между земельными участками <адрес> проходит по существующему ограждению и капитальным строениям. Указанное ограждение существует с момента приобретения Севостьяновой Л.Т. доли дома.
Довод жалобы о том, что по инвентаризационному плану участка от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляла <данные изъяты> а по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь участка составляла <данные изъяты> ранее также предметом оценки и признан судебной коллегией несостоятельным со ссылкой на то, что по данным документам ширина земельного участка по фасаду составляла <данные изъяты>.м., а по представленному межевому плану (от ДД.ММ.ГГГГ) она составляет <данные изъяты>.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сформированная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N, смежная с участком N, соответствует фактической границе, существующей на местности более <данные изъяты> и определенной забором и стеной жилого <адрес>, в то время как указанная граница по межевому плану <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ фактическому пользованию, установленному вступившим в законную силе решением суда не соответствует
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом Чижиковой З.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Севостьяновой Л.Т.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для иной оценки представленных доказательств, при наличии вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, не имеется.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на планы земельного участка, имеющиеся в инвентаризационном деле, не имеет правового значения. Кроме того, в указанных ситуационных планах граница показана условно и не отражает имеющегосяпо спорной границе ограждения, установленного с момента покупки ответчиком доли жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что при установлении границы по предложенному истцом варианту площадь ее земельного участка необоснованно уменьшится до 684 кв.м. не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку местоположение границы определено с учетом сложившегося более 15 лет фактического пользования.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 700 кв.м., которая подлежит уточнению при межевании.
При этом согласно данным технического паспорта на домовладение <адрес>, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, площадь земельного участка (фактическая и по правоустанавливающим документам) составляет <данные изъяты>., что опровергает доводы ответчика о пользовании земельным участком большей площадью.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Истцом Чижиковой З.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Севостьяновой Л.Т., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, соразмерности и обоснованности в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Лидии Тимофеевны - без удовлетворения.
Взыскать с Севостьяновой Лидии Тимофеевны в пользу Чижиковой Зинаиды Николаевны судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
