Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года №33-1444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамия М.Р., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долговой Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
признать долю Долгова ФИО13 в совместно нажитом в период брака с Долговой ФИО14 имуществе в виде автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, 2004 г.в. г.н. N, равной 1/2 доле.
Обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащую на праве собственности Долгову ФИО15, автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, 2004 г.в. г.н. N
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадже А.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Долгову Г.В. и Долговой Т.В. о выделении доли должника Долгова Г.В. из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на это имущество. В обоснование требований указано, что решением Майкопского городского суда от 03 мая 2017 года с Долгова Г.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. 28 августа 2017 года возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, должник Долгов Г.В. всячески уклоняется от исполнения судебного решения. Установлено, что должник Долгов Г.В. состоит в зарегистрированном браке с Долговой Т.В., которая является собственником автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, 2004 года выпуска, г.н. N В уточненных исковых требованиях Бадже А.Ш. просил суд признать долю должника Долгова Г.В. в совместно нажитом в период брака с Долговой Т.В. имуществе в виде автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, равной 1\2 доле и обратить взыскание на 1\2 долю этого автомобиля.
Суд принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик Долгова Т.В. просит отменить решение суда, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передать в собственность Долговой Т.В. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2004 года выпуска, гос. номер N, стоимостью <данные изъяты> рублей, передав ответчику в собственность котел на дровах, пеллетах, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также валковый пресс стоимостью <данные изъяты> рубль. Обратила внимание, что стоимость указанного имущества позволяет удовлетворить требования кредитора Бадже А.Ш. При этом апеллянт полагала необоснованным отказ суда в принятии к производству ее встречного искового заявления о разделе имущества.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представитея Долговой Т.В. - Сайфутдинова Ф.В., Долгова Г.В., Бадже А.Ш., его представителя Цеева Р.Н., представителя третьего лица Пхешхова М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Долговых, и в виду длительного неисполнения должником Долговым Г.В. обязательств перед взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств, на долю должника в автомобиле необходимо обратить взыскание в порядке ст. 45 СК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.05.2017 с Долгова Г.В. в пользу Бадже А.Ш. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки.
27.08.2017 Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по РА в отношении должника Долгова Г.В. возбуждены исполнительные производства, решение суда от 03.05.2017 до настоящего времени не исполнено.
Долгов Г.В. состоит в зарегистрированном браке с Долговой Т.В. с 31.05.1986, в период брака ответчиками приобретен автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2004 года выпуска, гос. номер N, оформленный на Долгову Т.В.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N1672/06-2018 от 26.06.2018, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 25.06.2018 составила <данные изъяты> рублей (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции признал возможным обратить взыскание на принадлежащую должнику ? долю в спорном автомобиле, являющемся совместным имуществом ответчиков в целях его последующей реализации в установленном законом порядке.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Долговой Т.В. с требованиями о разделе всего совместно нажитого с Долговым Г. В. имущества, судебная коллегия исходит из требований ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в принятии встречного иска в рамках настоящего дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе отказ в принятии встречного иска не лишал права Долговой Т.В. на обращение в суд с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества.
Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Долговой Т.В. суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у иного имущества, достаточного для погашения возникшей у Долгова Г.В. задолженности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долговой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мамий М.Р. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка