Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Корякский" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Верхозина Василия Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Верхозина Василия Павловича убытки в размере 71100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 81100рублей.
В удовлетворении остальной части требований Верхозину Василию Павловичу отказать.
В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю Верхозину Василию Павловичу отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя МВД России Суховий А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верхозин В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков в размере 141100руб. и компенсации морального вреда в размере 100000руб.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу постановлением Тигильского районного суда Камчатского края от 11октября 2018 года производство по делу N5-1-31/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Для защиты своих прав он воспользовался услугами представителя, в связи с чем заключил с адвокатом ТитовымС.А. соглашение об оказании юридической помощи; размер вознаграждения адвоката составил 100000руб. Кроме того, действуя в рамках заключенного соглашения, его представитель для участия в судебном заседании прибыл в пгт.Палана из г.Петропавловска-Камчатского, в связи с чем он понес транспортные расходы в размере 32 700 руб., а также расходы на проживание представителя в гостинице в размере 8400 руб. Указанные расходы просил взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением его прав, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в 100 000 руб.
Определением суда от 30января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Истец Верхозин В.П. и его представитель Титов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчика Минфина России КоломиецВ.М. и ЧертищеваЕ.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.
Представитель ответчика МВД России и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Корякский МО МВД России Суховий A.M. исковые требования не признал. Указал, что прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Полагая, что заявленные истцом в качестве убытков расходы фактически являются судебными издержками, просил при определении размера расходов на оплату услуг представителя применить положения ст.100 ГПК РФ. В части требования о компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате неправомерных действий должностного лица по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России и третьего лица межмуниципального отдела МВД России "Корякский" СуховийА.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Повторяет изложенные ранее доводы и указывает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в рамках своих полномочий, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о виновности действий сотрудников полиции.
В силу абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы делав обжалуемой части, изучив материалы административного дела N5-1-31/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия должностных лиц Корякского МО МВД РФ по Камчатскому краю нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку производство по делу было прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта РФ.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации или ее субъекта).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В соответствии ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший вышеназванных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае Верхозин В.П. к административной ответственности в виде ареста не привлекался, в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ причиненный органами дознания вред подлежит возмещению на общих основаниях по ст. 1069 ГК РФ, то есть с обязательным установлением вины должностного лица органа дознания в причинении вреда.
Так, положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (определения от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Из материалов дела следует, что в отношении истца незаконного привлечения к административной ответственности допущено не было.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела и материалов вышеназванного дела об административном правонарушении, сотрудник полиции врио заместителя начальника полиции Корякского МО МВД России ФИО. при составлении протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года действовал в пределах своих полномочий, предоставленных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно рапорту начальника Корякского МО МВД России ЧервяковаЯ.В. от 25 сентября 2018 года, в этот день в 22час. 20мин. ВерхозинВ.П. находился по адресу: пгт. Палана, ул. Комсомольская, д. 2 в подъезде жилого дома по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, нецензурно выражался, своими действиями нарушал тишину и покой граждан в ночное время суток, на неоднократные законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, выражался нецензурно в адрес сотрудника полиции, ударил его кулаком, после чего был доставлен в дежурную часть.
В связи с этим в действиях Верхозина В.П. усматривались, в том числе, признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", а также ст. 19.3 КоАП РФ (дело об административном правонарушении N 5-1-31/2018, л.д. 3-4).
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, после чего был составлен вышеназванный административный протокол и направлен для рассмотрения в суд по подведомственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для вывода о совершении в отношении истца должностными лицами Корякского МО МВД России неправомерных действий не имеется, поскольку указанные в законе поводы и основания, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае имелись.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того обстоятельства, что в административном протоколе отсутствовало конкретное описание события административного правонарушения, а именно не указано, какие законные требования были предъявлены начальником полиции ФИО1, выполнить которые Верхозин В.П. отказался, и какие именно совершенные им действия были расценены сотрудником полиции как неповиновение его законным требованиям, то есть ненадлежащим образом описана объективная сторона административного правонарушения. Отсутствие же в протоколе четкого описания события правонарушения исключает возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии вины Верхозина В.П. в совершении административного правонарушения, а имеющихся в деле доказательств для такого вывода недостаточно.
Вместе с тем указанные выводы суда прямо не свидетельствуют о заведомо необоснованном составлении в отношении Верхозина В.П. протокола об административном правонарушении.
Не устанавливают такие выводы суда и вину должностных лиц сотрудников полиции в совершении незаконных действий в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения в отношении него органом дознания противоправных действий, что является основанием для возмещения ответчиком вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требований о возмещении материального и морального вреда за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14февраля 2019 года в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований Верхозина Василия Павловича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
