Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июля 2019 года №33-1444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-1444/2019
08 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова Владимира Витальевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2019 г., которым, с учетом определения того же суда от 29 мая 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства Захарова Владимира Витальевича о восстановлении срока на обжалование решения Костромского районного суда от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Шигиной Любови Николаевны, Данилова Александра Николаевича, Петровой Надежды Николаевны, Кругловой Галины Николаевны к администрации Шунгенского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, за Шигиной Любовью Николаевной, Даниловым Александром Николаевичем, Петровой Надеждой Николаевной и Кругловой Галиной Николаевной признано в порядке наследования право собственности за каждым на 1/4 долю в ? доле объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м., степень готовности - 57%.
02 апреля 2019 года от Захарова В.В., не привлеченного к участию в деле, в Костромской районный суд поступила апелляционная жалоба на решение Костромского районного суда от 22 августа 2013 года, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Одновременно Захаров В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему и получения им копии решения от 22 августа 2013 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение, в котором определением суда от 29 мая 2019 г. исправлена допущенная описка в указании даты обжалуемого решения с "22 августа 2018 года" на "22 августа 2013 года".
В частной жалобе Захаров В.В. просит определение отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что решение суда от 22 августа 2013 г. затрагивает его права и законные интересы, однако к участию в деле он привлечен не был, копия решения ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать вышеуказанное решение. Вывод суда о том, что он должен был узнать о своем нарушенном праве при рассмотрении другого дела, по которому он являлся истцом, не может служить основанием к отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22 августа 2013 г., поскольку из материалов дела не следует, что копия указанного решения была ему вручена. 19 ноября 2018 г. он обратился в Костромской районный суд с заявлением о пересмотре решения от 22 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако материалы гражданских дел NN, N, N, N не содержат сведений о надлежащем вручении ему копий решений Костромского районного сдуа от 25 апреля 2011 г., 22 августа 2013 г., а также о направлении ему копии указанных решений в соответствии с требованиями ГПК РФ. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента надлежащего уведомления лица о состоявшемся судебном акте. Право на обжалование решения от 22 августа 2013 г. с заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы разъяснено ему в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 апреля 2019 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел NN, N, N, N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Захарову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 августа 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд исходил из того, что о нарушении его прав решением от 22 августа 2013 г. Захарову В.В. было известно еще 19 июля 2018 г. при обращении в суд с иском к Данилову А.Н., Кругловой Г.Н., Петровой Н.Н., Шигиной Л.Н., Бублику А.А., нотариусу Никоновой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании недействительной сделки купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, поскольку к данному исковому заявлению была приложена копия оспариваемого решения от 22 августа 2013 г.
Вместе с тем апелляционная жалоба Захарова В.В. на решение Костромского районного суда от 22 августа 2013 г. подана им только 2 апреля 2019 г.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Как разъяснено в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вывод суда о том, что уже в июле 2018 г. Захарову В.В. было достоверно известно о решении от 22 августа 2013 г. и он имел его копию, подтверждается материалами дела N.
Доказательств невозможности или крайней затруднительности подачи апелляционной жалобы в период с июля 2018 г. до апреля 2019 г. Захаровым В.В. не представлено.
При этом довод частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы не с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением, а с момента получения им копии решения суда, направленной ему судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Поскольку доводами частной жалобы выводы, сделанные судом, не опровергаются, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Захарова Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка