Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Тандер" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года по исковому заявлению Елгина Игоря Александровича к АО "Тандер" о взыскании причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика АО "Тандер" - Бондаревой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Елгина И.А. и его представителя Темнова К.А., возражавших в удовлетворении жалобы,
установила:
Елгин И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к АО "Тандер", указав, что 21 апреля 2018 года в результате падения металлической конструкции, имеющей функцию козырька, которая была закреплена на стене многоквартирного дома ... над дверным проемом в границах фасада, обустроенного собственником магазина "Магнит-Косметик" - АО "Тандер", под воздействием порыва ветра, на принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после произошедшего события составляет 109 735 руб. Претензия Елгина И.А. о возмещении ущерба оставлена АО "Тандер" без удовлетворения со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы. Просил суд взыскать с АО "Тандер" в лице Смоленского филиала в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю - 109 735 руб., 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 130 руб. в возмещение уплаченной комиссии за совершение банковских операций, 404 руб. 74 коп. - в счет возмещения расходов по оформлению справки с информацией о состоянии окружающей среды, 3505 руб. 40 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Истец Елгин И.А. и его представитель Темнов К.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Тандер" Бондарева О.А. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Представитель ООО "Фирма Файн", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Представитель ООО "Омега", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года исковые требования Елгина И.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 401, 616, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", а также ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Елгину И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (л.д. 7).
Судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца (вышеуказанному автомобилю) в результате падения на него 21 апреля 2018 года козырька, расположенного на фасаде дома ..., обустроенного арендатором части помещения, расположенного на первом этаже - АО "Тандер" (магазин "Магнит-Косметик").
Елигин И.А. обратился с заявлением в полицию о проведении проверки по данному факту, в ходе проведения которой был составлен акт осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, черного цвета. Из акта следует, что на момент осмотра машина стоит возле дома ..., с торца дома со стороны дома ..., на машине обнаружены повреждения: на переднем бампере повреждена поверхность ЛКП, на правом переднем крыле имеются царапины, повреждения ЛКП, потертость на переднем правом зеркале заднего вида, потертости с повреждением ЛКП в нижней части на правом пороге, потертость на задней правой двери; потертости на правом "рэлинге", потертости и царапины на стекле задней правой двери, потертости ЛКП на заднем бампере, потертости с царапинами на ЛКП крышки багажника; царапины на стекле задней двери и т.п. (отказной материал N N). Также произведена фотосъемка поврежденного автомобиля и фасада здания д. ..., на которых видны фрагменты крепления козырька, сам козырек отсутствует, на асфальте имеются фрагменты конструкции.
Для определения размера ущерба, причиненного указанным событием, Елгин И.А. обратился к независимому оценщику ИП Рабизо С.В., известив ответчика о месте и времени проведения осмотра (л.д. 15).
Согласно экспертному заключению N 124.04.18 от 03 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 109 735 руб. (л.д. 89-117).
29 мая 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба (л.д. 28-29), которая осталась без удовлетворения (л.д. 30).
Работы по ремонту фасада вышеуказанного магазина выполнялись третьим лицом - ООО "Омега", в подтверждение чего ответчиком был представлен договор подряда от 03 октября 2016 года N N с приложением смет на выполнение работ, предусматривающих, в том числе, демонтаж и монтаж козырьковых конструкций. Ответчик принял указанные работы, сведений о наличии претензий с его стороны по выполнению работ в данной части в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, АО "Тандер" суду представлено не было.
Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что ущерб истцу был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а именно усиления ветра по шкале Бофорта с порывами до 25 м/с, в результате которого произошло падение козырька.
Однако вопреки приведенным ссылкам из представленного по запросу суда ответа Смоленского ЦГМС подтвердилось усиление ветра в г. Смоленске в указанную дату только до 18 м/с, Центром были зафиксированы порывы ветра, достигшие критериев опасного природного явления - 29 м/с только в г. Рославль и г. Ельня; чрезвычайных ситуаций не произошло.
Доводы апелляционной жалобы АО "Тандер" о наличии 21 апреля 2018 года порывов ветра, достигавших 18 м/с, что является обстоятельством непреодолимой силы и влечет освобождение ответчика от ответственности, удовлетворение поданной не влекут в силу нижеизложенного.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
В этой связи имевшие место 21 апреля 2018 года метеорологические условия в виде порывов ветра до 18 м/с не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.
Довод ответчика, ссылавшегося на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывах ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества (ст. 211 ГК РФ), также отклоняется судебной коллегией.
Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены постановленного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются несостоятельными.
Так, из материалов настоящего дела следует, что третье лицо ООО "Омега" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания (л.д. 172б).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
