Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1444/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наконечного Евгения Сергеевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу о взыскании недоплаченного денежного довольствия за квалификационное звание
по апелляционной жалобе Наконечного Е.С. на решение Корсаковского городского суда от 20 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Наконечный Е.С. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российский Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее - ОМВД России по Корсаковскому ГО) о защите своих прав в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОМВД России по Корсаковскому ГО. Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ОМВД России по Корсаковскому ГО взыскано невыплаченное денежное довольствие за квалификационное звание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами дела N он ДД.ММ.ГГГГ установил, что представленный им в суд расчет недоплаченного денежного довольствия был неточным, указан в меньшем размере, чем представленный стороной ответчика.
По расчету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему подлежало к начислению и выплате денежное довольствие за квалификационное звание <данные изъяты>, из которых выплачено представителем нанимателя <данные изъяты>, по решению суда <данные изъяты>, остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОМВД России по Корсаковскому ГО денежное довольствие за квалификационное звание в размере 65694 рубля 14 копеек.
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Наконечному Е.С. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Корсаковскому ГО отказано.
В апелляционной жалобе Наконечный Е.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела и отмечает, что длительное время находился на стационарном лечении и не мог ознакомиться с материалами дела N года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний сравнение сумм задолженности и его расчета не производилось, в связи с чем он не знал, что общая сумма задолженности денежного довольствия больше, чем указанная в его расчете.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Бахтина О.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наконечный Е.С. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание вызывались и не явились представители ОМВД России по Корсаковскому ГО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей ( часть 1).
Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( часть 2).
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3).
В силу положений статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником ( часть 1).
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд ( часть 3).
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении ( часть 4).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наконечным Е.С. подано в суд исковое заявление о взыскании с ОМВД России по Корсаковскому ГО невыплаченного денежного довольствия за квалификационное звание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.22-23).
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОМВД России по Корсаковскому ГО в пользу Наконечного Е.С. взыскано денежное довольствие за квалификационное звание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Приведенным выше решением суда также установлено, что Наконечный Е.С. о нарушении своего права в связи с невыплатой в полном объеме денежного довольствия узнал в <данные изъяты> (л.д.46-51, 54-60).
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные доказательства, учитывал заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, и установив, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, пришел к обоснованному выводу об отказе Наконечному Е.С. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы истца в жалобе о том, что он длительное время находился на стационарном лечении и не мог ознакомиться с материалами дела N года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, из материалов дела следует, что о своих нарушенных правах в связи с невыплатой в полном объеме денежного довольствия истец узнал в июне 2018 года. Данное обстоятельство установлено приведенным выше решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Поскольку с данным иском к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском, при этом обстоятельства ознакомления истца с материалами гражданского дела N года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Наконечного Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка