Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года №33-1444/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-1444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Н. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2018 года, которым постановлено отказать Громову Н. Г. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов Н.Г. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) или Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Громовым Н.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный целевой договор на сумму <...> на приобретение транспортного средства под <...>% годовых на срок до <дата>. Кредит банком был предоставлен с подключением к программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" и заключением соответствующего договора страхования, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья истца со сроком действия договора до <дата>, с установлением выгодоприобретателя - Банка. В период действия кредитного договора, <дата> истцу была установлена <...> группа инвалидности. В установленный срок, с соблюдением соответствующего порядка, истец обратился в страховую компанию ООО "Страховая компания "ВТБ "Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе с целью погашения задолженности по кредиту. О наступлении страхового случая также был извещен Банк. Страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, страховой компании отказано в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным. <дата> страховая компания перечислила в Банк страховое возмещение в размере <...>. <дата> был оформлен акт приема-передачи ПТС, который, по мнению истца, подтверждает его исполнение обязательств по кредиту. <дата> страховая компания перечислила страховую выплату истцу <...>, которую Банк, по мнению истца незаконно удержал. Также указано, что Банк излишне списал с Громова Н.Г. в счет исполнения обязательств <...> так как данную сумму он оплатил в период до выплаты страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Громов Н.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что актом приема-передачи ПТС от <дата> подтверждается исполнение кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем незаконно удержана сумма страхового возмещения по страховому акту от <дата>. Также указывает, что страховой компанией перечислено страховое возмещение в счет фактической задолженности на дату наступления страхового случая, между тем, Банком не произведен возврат денежных средств в размере <...>, которые были оплачены в период с <дата> по <дата>, то есть по дату перечисления страхового возмещения, указанные действия Банка по удержанию значительной для него денежной суммы причинили физические и нравственные страдания.
В возражениях на жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Громова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Громовым Н.Г. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства на сумму <...> на покупку транспортного средства, под <...>% годовых на срок до <дата>.
По условиям пункта 1.3 кредитного договора Банк обязался перечислить вышеуказанную сумму на оплату автомашины, на оплату договоров по КАСКО и ОСАГО, а также <...> на оплату страховой премии по договору страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".
В соответствии с условиями договора, в случае отсутствия денежных средств на счетах Банка в размере очередного аннуитетного платежа неисполненные в срок обязательства по договору правомерно учитываются Банком, как просроченные, и применяются повышенные проценты.
В соответствии с Полисом страхования по программе "Защита заемщика "АВТОКРЕДИТа" N <...> от <дата>, Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от <дата> -од, Условиями страхования по программе "Защита заемщика автокредита" <дата> между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Громовым Н.Г, был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика "АВТОКРЕДИТа - ЖК <...>", предметом которого является страхование жизни и здоровья Громова Н.Г. на срок <...> месяцев.
Страховая сумма, указанная в пункте 3 Полиса, на дату составления договора составляла <...>. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливалась равной <...>% задолженности. Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссии за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку плате погашении кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
Выгодоприобретателем в пункте 2 Полиса указан Банк ВТБ (ПАО) в размере фактической задолженности Страхователя по кредитному договора на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на наступление страхового случая по страховому случаю "инвалидность". Пунктом 2.2.2. Полиса предусмотрено, что в размере; положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая фактической задолженностью Страхователя по кредитному договору на день наступления страхового случая по "инвалидности": выгодоприобретателем является Страхователь.
<дата>, Громову Н.Г. была установлена <...> группа инвалидности по заболеванию "<...>".
<дата> истцом в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" подано заявление о наступлении страхового случая.
О наступлении страхового случая был поставлен в известность и Банк ВТБ (ПАО).
<дата> у Громова Н.Г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, Банком начислены пени за просроченную задолженность.
Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем, после вступления решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым в удовлетворении требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Громову Н.Г. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.
<дата> страховая компания перечислила в Банк страховое возмещение в размере <...>.
Поступившая страховая выплата была направлена на погашение задолженности по договору в соответствии с очередностью погашения, установленной кредитным договором. Как следует из выписки банка, размер задолженности по кредиту превышал размер страхового возмещения. После поступления денежных средств <дата> от страховой компании осталась не погашенной сумма задолженности по штрафным санкциям в размере <...>.
<дата> составлен акт приема-передачи ПТС/ПСМ, в соответствии с которым Банк передает, а Громов Н.Г. принимает ПТС <адрес> на транспортное средство <...> в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору от <дата>.
<дата> страховая компания перечислила страховую выплату истцу <...>, которая была списана Банком в остаток имеющейся задолженности по штрафным санкциям.
Банк подтвердил свое решение о прощении части долга, приняв оставшуюся поступившую сумму в погашение просроченной задолженности по договору.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 407 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что прекращение обязательства со стороны заемщика или возможность его отказа от уплаты ежемесячных платежей при наступлении страхового случая, условиями кредитного договора, не предусмотрена, учитывая, что акт приема-передачи от <дата> по своей сути подтверждает лишь факт передачи ПТС, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны Банка прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Доводы апелляционной жалобы, что актом приема-передачи ПТС от <дата> подтверждается исполнение кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем незаконно удержана сумма страхового возмещения по страховому акту от <дата>, являются несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что данный акт не является обстоятельством, подтверждающим прекращение и исполнение кредитного обязательства Громова Н.Г., так как по своей сути подтверждает лишь факт передачи ПТС, какого-либо финансового документа, подтверждающего прекращение кредитного обязательства или его исполнения Громовым Н.Г., не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами.
Доводы жалобы, что страховой компанией перечислено страховое возмещение в счет фактической задолженности на дату наступления страхового случая, между тем, Банком не произведен возврат денежных средств в размере <...>, которые были оплачены истцом в период с <дата> по <дата>, то есть по дату перечисления страхового возмещения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку по условиям кредитного договора, наступление страхового случая не отменяет и не изменяет условия договора, прекращение обязательства со стороны заемщика или возможность его отказа от уплаты ежемесячных платежей при наступлении страхового случая, условиями кредитного договора, не предусмотрена. Кроме того, в случае установления задержки страховых выплат и причинение этим подтвержденных убытков, истец вправе предъявить требования к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений в отношении суммы, порядка, очередности погашения кредита, начисления истцу соответствующих процентов, штрафных санкций, правомерности погашения задолженности, в том числе при поступлении сумм страховых выплат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка