Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-1444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.
судей Сергейчика И.М.
Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Омелько В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Омелько В.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2018 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Омелько В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Омелько В.Г. о взыскании 595 148 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины 9 151 руб. 49 коп. по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по договору N <...> от 29 июля 2015 г.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Омелько В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Новгородского районного суда от 5 апреля 2018 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Омелько В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 494 963 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 151 руб. 49 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Омелько В.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что о слушании дела, назначенного на 05 апреля 2018 г. он не был извещен, чем были нарушены его процессуальные права, обязательства по кредитному по договору N<...> от 20 января 2014 г. были исполнены им 28 августа 2015 г., кредитный договор N <...> от 29 июля 2015 г. он с истцом не заключал, денежные средства в сумме 265 000 руб. не получал, в представленном банком договоре стоит не его подпись, подписи сотрудников банка Арбузовой Е.А. и Агеевой Ю.А. не соответствуют их подписям на предыдущих документах, то есть договор N <...> от 29 июля 2015 г. сфабрикован и является ничтожным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Омелько В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев. предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Омелько В.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязывался предоставить ответчику кредит в сумме 265 000 руб. на 60 месяцев, а Омелько В.Г. принимал на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 37 % годовых, в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 июля 2015 г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в размере 265 000 руб.
Судом также установлено, что Омелько В.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 265 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 209 963 руб. 70 коп., а также истцом начислены неустойка в размере 120 184 руб. 90 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом истцом не возвращена, поэтому истец вправе был начислить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательтсв, размер которой судом уменьшен по основаниям ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.
Принимая во внимание те обстоятельства, что факт невнесения Омелько В.Г. платежей по кредитному договору имел место, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права требовать возврата кредита, процентов, неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Омелько В.Г. о том, что о слушании дела, назначенного на 05 апреля 2018 г. он не был извещен, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются телефонограммой, составленной 21 марта 2018 г. секретарем судебного заседания о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2018 г. был извещен, а также конвертом, направленным по адресу регистрации Омелько В.Г. и возвращенным в суд по истечении срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы Омелько В.Г. о том, что он не подписывал кредитный договор от 29 июля 2015 г. и не получал кредита также являются несостоятельными, так как опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17 августа 2018 г. N <...>, из которой следует, что подписи от имени Омелько В.Г. в кредитном договоре N <...> от 29 июля 2015 г., в графике платежей - приложении к кредитному договору N <...> от 29 июля 2015 г., в заявлении Омелько В.Г. на выдачу кредита выполнены, вероятно, Омелько В.Г., а рукописные записи на указанных документах выполнены Омелько В.Г.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Омелько В.Г. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" подлежит взысканию стоимость почерковедческой экспертизы в размере 17 000 руб.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омелько В.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Омелько В.Г. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 000 руб.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
