Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьякова Евгения Александровича - Фроловой Елены Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года по иску Третьяковой Инны Леонидовны к Третьякову Евгению Александровичу, Шумилову Алексею Петровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
Исковые требования Третьяковой Инны Леонидовны к Третьякову Евгению Александровичу, Шумилову Алексею Петровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 330273, государственный регистрационный номер N, 2008 года выпуска, цвет белый, номер двигателя N. номер кузова (прицепа) N, VINX N, от 18 августа 2017 года, заключенный между Третьяковым Евгением Александровичем и Шумиловым Алексеем Петровичем, недействительным и привести стороны в первоначальное состояние.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Третьякова Евгения Александровича, Шумилова Алексея Петровича в пользу Третьяковой Инны Леонидовны госпошлину в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истицу и её представителя, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Третьякова И.Л. обратилась в суд с иском к Третьякову Е.А., Шумилову А.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что состояла с Третьяковым Е.А. в браке, в период которого был приобретен автомобиль ГАЗ 330273, государственный регистрационный номер N, 2008 года выпуска. В ноябре 2017 года истец обратилась в суд с иском о разделе имущества, при рассмотрении которого узнал, что 18 августа 2017 года спорный автомобиль Третьяковым Е.А. был отчужден Шумилову А.П., при этом какого-либо согласие на продажу автомобиля она не давала. Уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля "ГАЗ 330273", заключенного 18 августа 2017 года, между Третьяковым Евгением Александровичем и Шумиловым Алексеем Петровичем недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата в совместную собственность Третьяковой И.Л. и Третьякова Е.А., автомобиля "ГАЗ 330273" государственный регистрационный номер N.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Третьякова И.Л.в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Литвинская Ж.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Третьяков Е.А. и его представитель Скобелин В.В. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Третьякова И.Л. знала о том, чтоспорный автомобиль куплен для перевозки вещей в г. Тюмень и будет продан.
Ответчик Шумилов А.П. в судебное заседание также не явился, извещен. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Третьяков Е.А. в лице своего представителя Фроловой Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что письменного согласия истца на заключение договора купли-продажи спорной автомашины в августе 2017 года не требовалось, поскольку стороны находились в браке и вели совместное хозяйство, проживали вместе. Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что ответчикам Третьякову Е.А. и Шумилову А.П. заведомо было известно о несогласии Третьяковой Е.А. на распоряжение автомобилем. Указывает, что между бывшими супругами состоялся разговор о намерении продать машину, на что истец отреагировала нормально, при этом деньги от продажи поступили в семью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Литвинская Ж.В. просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица и её представитель просили решение суда оставить без изменения, привели доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Ответчик Третьяков Е.А. и его представитель Фролова Е.В., просили решение суда отменить, привели доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Шумилов А.П. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащими образом, сведений о неявке не предоставил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с 08.07.2016 года Третьякова И.Л. и Третьяков Е.А. состояли в браке, фактически семейные отношения сложились с августа 2014 года. В сентябре 2017 года фактически брачные отношения прекращены, совместного хозяйства не ведётся.
В период брака Третьякова И.Л. и Третьяков Е.А. приобрели автомобиль марки автомобиль "ГАЗ 330273", государственный регистрационный номер N, 2008 года выпуска, цвет белый, номер двигателя N, номер кузова (прицепа) N, VINX N, который был зарегистрирован на имя Третьякова Е.А.
18 августа 2017 года спорный автомобиль Третьяковым Е.А. был продан по договору купли- продажи Шумилову А.П.
Довод апелляционной жалобы, о том, что не требуется письменного согласия супруга, в том числе нотариально заверенного на продажу автомобиля, а также на возможность признания договора купли - продажи недействительным по данному основанию, заслуживает внимание, однако указанный довод не может повлиять на законность принятого решения в виду следующего.
Одновременно, из доводов ответчика Третьякова Е.А., данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что фактически спорный автомобиль из его владения не выбыл. Указанный факт ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается фактом привлечения к административной ответственности Третьякова Е.А. за совершение административного правонарушения на спорном автомобиле, а также пояснениями сторон, согласно которых Третьяков Е.А. сдал работодателю авансовый отчет для возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска - г. Геленджик Краснодарского края, согласно которого он следовал к месту проведения отпуска на личном автомобиле - "ГАЗ 330273", государственный регистрационный номер N. Доводы, данные о том, что в г. Геленджик ответчик перевозил строиматериал, на основании договора, заключенного с Шумиловым А.П. на автомобиле последнего, ничем не подтвержден, и противоречит вышеизложенным пояснениям сторон, включая пояснения ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, с учетом перечисленных выше доказательств, суд считает установленным, что спорный автомобиль был приобретен Третьяковыми в период нахождения в браке и является совместно нажитым имуществом.
Разрешая спор, по мимо прочего, суд исходил из того, что данная сделка является мнимой, поскольку данной сделкой не созданы соответствующие ей правовые последствия - автомобиль не передан в собственность покупателя, а покупатель не принял его.
Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, нашла свое подтверждение. В предмет доказывания мнимости сделки входят установление обстоятельств отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение сделки, и что данная сделка не породила правовых последствий для сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что сделка в виде купли-продажи спорного автомобиля между Третьяковым Е.А. и Шумиловым А.П. носит мнимый характер, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
