Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Надгаговой М.Х. - Березуцкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Надгагова М.Х. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Надгагова М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Надгагова М.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика 23027 руб. - задолженности по страховому возмещению, 22428 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 20000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. - на оплату госпошлины нотариусу за оформление доверенности, 8000 руб. - на оплату услуг независимого оценщика, 11 513,50 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2017г. был причинен ущерб принадлежащему ей ТС ВАЗ-217230 г/н N, под управлением на момент ДТП Надгаговым А.Ч. Виновником ДТП признан гр. Лыков А.Н., управлявший автомашиной Митсубиси г/н N, (собственник Лыков С.Н.) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании "РесоГарантия". Гражданская ответственность Надгагова А.Ч., на момент ДТП, была застрахована в страховой компании "Ингосстрах", куда она, как потерпевшая, 01.12.2017г., в порядке прямого урегулирования убытка направила необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения. По направлению СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр поврежденного ТС (ВАЗ-217230 г/н N) о чем 06.12.2017г. составлен акт осмотра N. 12.01.2018г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае N и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 58500 руб., которая страховщиком была выплачена в пределах 20-ти дневного срока установленного законодательством ОСАГО.
Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы N от 08.02.2018г. (ИП З.Д.С.), стоимость восстановительных расходов составила 92200 руб. (с учетом амортизационного износа). Кроме того, ей были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000руб.
После инициирования судебного разбирательства, 28.06.2018г. страховщиком была осуществлена доплата 12573 руб. (согласно выводам заключения ООО <адрес> специализированного экспертного учреждения "Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт").
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме вынудило ее обратиться в суд.
В отзыве на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" просило отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае, если суд придет к обоснованности требований истца, согласно ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и финансовой санкции, а также снизить суммы, подлежащие выплате представителю и в счет компенсации морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2018 года постановлено:
Исковые требования Надгагова М.Х. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать СПАО "Ингосстрах" в пользу Надгагова М.Х. неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 15000 - расходы по оплате услуг представителя, 1500 расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 8000 рублей оплата услуг эксперта-оценщика, а всего взыскать 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет городского округа Нальчик в виде государственной пошлины 400 рублей.
Не согласившись с данным решением, Надгагова М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20.07.2018г. в части отказа во взыскании задолженности по страховому возмещению, уменьшения размера неустойки и размера штрафа и вынести в данной части новый судебный акт, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу: 23027 руб. - задолженности по страховому возмещению, 22428 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного ФЗ N40-ФЗ за период просрочки с 22.12.2017г. по 22.02.2018г. от суммы задолженности - 35 600 руб., 11 513,50 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции основывая свои выводы, ссылается на экспертное заключение ООО <адрес>вого специализированного экспертного учреждения "Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" от 29.05.2018г. Между тем, выводы суда первой инстанции, о его подробности, ясности и полноте, не соответствуют материалам дела, так как заключение эксперта ООО <адрес>вого специализированного экспертного учреждения "Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" составлено с нарушением требований действующего законодательства и не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения.
Кроме того, судом первой инстанции ошибочно осуществлен расчет неустойки, исходя из суммы 12 573 руб. выплаченной страховщиком, после инициирования судебного разбирательства (28.06.2018г.).
Также, остается невыясненным то обстоятельство, что, не принимая за основу экспертное заключение независимой технической экспертизы N от 08.02.2018г., тем не менее, суд первой инстанции осуществляет взыскание 8 000 руб. в возмещение расходов по ее проведению. Таким образом, считает, что суд первой инстанции, в нарушении норм действующего законодательства РФ, при вынесении обжалуемого решения отошел от принципа равенства всех перед законом и судом, поэтому стороны спора обладали разными правами, что является нарушением ст. 19 Конституции РФ, других законодательных актов.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Надгаговой М.Х. - Березуцким Д.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2017г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ВАЗ-217230 г/н N.
Виновником ДТП был признан гр. Лыков А.Н., управлявший транспортным средством Митсубиси г/н N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2017г. за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ водитель Митсубиси г/н N Лыков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 29.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 69 173 руб. Стоимость УТС рассчитана быть не может, так как возраст автомобиля превышает 5 лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение эксперта ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от 29.05.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что после проведения данной экспертизы, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком произведено в полном размере и в этой части в удовлетворении требовании истца следует отказать. Вместе с тем, учитывая, что в результате одностороннего отказа СПАО "Ингосстрах" от исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору страхования, были незаконно ограничены права Надгаговой Н.Х. как потребителя, суд первой инстанции посчитал, что в остальной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от 29.05.2018г. противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследовании не всех исходных данных, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от 29.05.2018г., которой руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Эксперт, подготовивший заключение был допрошен судом, дал полные и мотивированные ответы на возникшие у сторон вопросы, в том числе, о механизме образования повреждений на автомобиле истца. Оснований усомниться в выводах названного заключения эксперта, Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы сомнений в правильности своих выводов не вызывает, основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
Несогласие истца с заключением эксперта не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обосновано произвел расчет неустойки от суммы доплаченного страхового возмещения, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, а данная доплата была произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. При этом, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, правильно посчитал возможным снизить размер неустойки и штрафа.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства Надгаговой М.Х. о назначении повторной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надгаговой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
