Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1444/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1444/2017
19 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием представителя ПАО «Сбербанк России Федоровой Ж.Г., представителя ответчика Смирнова Г.А. - Почуевой С.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Смирнова Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» к Смирнову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать со Смирнова Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 5852274 руб. 77 коп., в том числе: по просроченному основному долгу в сумме 4665859 руб. 49 коп.; по просроченным процентам в сумме 886415 руб. 28 коп.; неустойку в размере 300000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере <...> руб.
Взыскать со Смирнова Георгия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 47607 руб. 52 коп.
Взыскать со Смирнова Георгия Александровича в пользу <...> расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12000 руб., за проведение бухгалтерской экспертизы в сумме 20000 руб.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину сумме 83 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № <...> от 08 июня 2016 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк Росси» отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Смирнова Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №<...> от 11 марта 2013 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Банком и Смирновым Г.А. заключен кредитный договор № <...> от 11 марта 2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 4717500 руб. на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> под 14, 75 % годовых на срок 240 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги в сумме 4717500 руб. заемщику были перечислены на счет (платежное поручение № <...> от 18 марта 2013 г.). <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о наложенном обременении на указанный объект недвижимости - ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России». Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 18 июня 2014 года и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, в размере и сроки определенные кредитным договором. По состоянию на 09 ноября 2015 года задолженность Смирнова Г.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года составляет 6698204 руб. 61 коп. в т. ч.: по просроченному основному долгу в сумме 4665859 руб. 49 коп.; по просроченным процентам в сумме 903115 руб. 28 коп.; по неустойке в сумме 1129229 руб. 84 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, согласно к/договора № <...> от 11 марта 2013 года и закладной от 11 марта 2013 г. До обращения в суд с иском Банк направил ответчику требование от 27 октября 2015 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. До настоящего времени требования Банка заемщиком не выполнены, в связи с чем Банк обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.
Впоследствии представитель Банка исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность но кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года в сумме 6681504 руб. 61 коп. в т. ч.: по просроченному основному долгу в сумме 4665859 руб. 49 коп.; по просроченным процентам в сумме 886415 руб. 28 коп.; неустойку в сумме 1129229 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>, определить начальную продажную стоимость в размере <...>.
Смирнов Г.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №<...> от 11 марта 2013 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что кредитный договор заключен Банком с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Считает, что неправомерными действиями Банка истцу также причинен моральный вред.
В судебное заседание представитель Банка по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, первоначальный иск поддерживал в полном объеме, встречный иск не признавал.
Ответчик Смирнов Г.А., представитель ответчика Почуева С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представили копии листков нетрудоспособности и заявление об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, по сведению <...> Почуева С.А. находилась на лечение в поликлинике № 1 с 17 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года, выдан листок нетрудоспособности № <...>, 02 марта 2017 года признана трудоспособной, листок трудоспособности закрыт к труду с 03 марта 2017 года. В дальнейшем за медицинской помощью не обращалась, листок нетрудоспособности № <...> от 17 апреля 2017 года не выдавался.
Смирновым А.Н. представлен листок нетрудоспособности из лечебно- диагностического центра <...> из которого следует, что он находится на больничном с 30 марта 2017 года, листок нетрудоспособности продлен по 28 апреля 2017 года. Вместе с тем, по сообщению лечащего врача ФИО15 Смирнов А.Г. находится на амбулаторном лечении, постоянно посещает прием врача в поликлинике, <...>, может присутствовать в судебном заседании.
Судом установлено, что заявления об отложении судебных разбирательств, назначенных на 18 апреля 2017 года, на 21 апреля 2017 года были представлены в приемную Новгородского районного суда лично Смирновым Г.А. От рассмотрения дела в выездном судебном заседании по месту его жительства Смирнов Г.А. отказался.
Суд расценил поведение ответчика как явное злоупотребление предоставленным ему процессуальным правам и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско- правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, истца Смирнова Г.А.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ПАО «Сбербанк России», Смирнов Г.А.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки до 300000 руб. за неисполнение заемщиком Смирновым Г.А. кредитных обязательств и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным в указанной части. Полагает, что суд, значительно уменьшив неустойку, нарушил права Банка.
В апелляционной жалобе Смирнов Г.А. просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения судом норм процессуального и материального права. Выражает удивление подачей Банком иска в суд, поскольку он в настоящее время исправно погашает кредит и не нарушает свои обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Г.А. Банк указывает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Смирнова Г.А., кредитный договор соответствует действующему законодательству, сведения, содержащиеся в выписке по счету не опровергнуты Смирновым Г.А. Просит жалобу Смирнова Г.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав объяснения представителя Банка, поддержавшую апелляционную жалобу Банка и возражавшей против удовлетворения жалобы Смирнова Г.А., объяснения представителя Смирнова Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Смирнова Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) (кредитор) и Смирновым Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 4 717 500 рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> на срок 240 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14, 75 % годовых, в сроки и на условиях договора.
Заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 61 249 руб. 91 коп. согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 4 717 500 руб. заемщику были перечислены на счет (платежное поручение № <...> от 18.03.2013 года).
Пунктом 4.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.5.3.4 указанного выше кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
В силу п. 1.1 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира).
Согласно п. 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека квартиры в силу закона.
11.03.2013 года между ФИО16 (продавец), с одной стороны, и Смирновым Г.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.
Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «Сбербанк России». <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о наложенном обременении на указанный объект недвижимости - ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».
В связи с тем, что ответчиком Смирновым Г.А. оспаривалась подпись в Закладной, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению <...> от 15.11.2016 года спорная рукописная подпись «Смирнов Г.А.» на девятом листе закладной от 11 марта 2013 года выполнена самим Смирновым Г.А. образцы почерка которого представлены в качестве сравнительного материала. Спорная подпись от имени Смирнова Г.А. на девятом листе закладной от 11 марта 2013 года выполнена, вероятно, Смирновым Г.А., образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала.
Как установлено в судебном заседании, Смирнов Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2016 года составила: по просроченному основному долгу-4 665 859 руб. 49 коп., по просроченным процентам-886 415 руб. 28 коп., по неустойке-1 129 229 руб. 84 коп., а всего 6 681 504 руб. 61 коп.
В связи с тем, что ответчик Смирнов Г.А. по первоначальному иску оспаривал размер задолженности, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению <...> от 23 марта 2017 года задолженность Смирнова Г.А. на 26 января 2017 года по кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года (начисление неустойки прекращено 09.11.2015 года) составила: по основному долгу-4 665 859 руб. 49 коп., по плановым процентам-886 415 руб. 28 коп., неустойка-1 129 149 руб. 82 коп., в том числе: неустойка на просроченный долг в сумме 81 470 руб. 45 коп., на просроченные проценты-1 047 679 руб. 37 коп.
Исходя из вышеизложенного, с учетом заключения экспертизы, у Смирнова Г.А. имелась задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 4 665 859 руб. 49 коп., по процентам-886 415 руб. 28 коп., по неустойке-1 129 149 руб. 82 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а Смирнов Г.А. не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи, с чем образовалась задолженность (расчет которой, с учетом заключения экспертизы, сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения 348-350 ГК РФ, положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании со Смирнова Г.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскание на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер, подлежащей к взысканию неустойки.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом в строгом соответствии с вышеуказанными законами.
Вопреки доводам жалобы Банка, размер неустойки снижен судом в соответствии с требованиями закона, поскольку заявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор по встречному иску по существу, учитывая, что в вышеуказанном кредитном договоре содержатся все существенные условия, необходимые для заключения таких договоров, Смирнов Г.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также то, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при подписании кредитного договора материалы дела не содержат, а также, что заключенный кредитный договор не противоречат закону, что свобода в заключении указанного договора ничем и никем ограничена не была, обмана относительно условий договора со стороны Банка не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Банку о признании недействительным кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы Смирнова Г.А. о том, что со стороны Смирнова Г.А, не имеется нарушений обязательств по договору являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы Смирнова Г.А., он надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ. Оснований для признания причин неявки Смирнова Г.А. уважительными у суда не имелось.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Смирнова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
