Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-1444/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1444/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
26 сентября 2017 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симановой О.Р. - Алексеева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Петровской Ольги Иосифовны к Симановой Ольге Роландовне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Симановой Ольги Роландовны в пользу Петровской Ольги Иосифовны сумму долга по расписке от 23.12.2014 в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 03.10.2016 в размере 98021 рубль 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10680 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Петровской О.И. - Петровской А.С., представителя Симановой О.Р. - Алексеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петровская О.И. обратилась в суд с иском к Симановой О.Р. о взыскании долга в размере 650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 03.10.2016 - 98021, 45 руб., расходов на оплату услуг представителя - 18000 руб., расходов по оплате госпошлины - 10680 руб. и расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности.
В обоснование иска указано, что 23.12.2014 истец передала ответчику денежные средства в сумме 650000 руб., что подтверждается написанной ей собственноручно распиской. Срок возврата денежных средств определен до 24.01.2015.
В установленный срок и на момент предъявления иска денежные средства не возращены.
Истец и ее представители Орленко В.С., Петровская А.С. в судебном заседании иск поддержали. Дополнительно пояснив, что стороны познакомились около пяти лет назад в <****>, между ними сложились дружеские отношения. В декабре 2014 года ответчик приехала в <****>, где проживала истец, с целью одолжить денег на покупку квартиры. При передаче денежных средств присутствовал сын истца, который и привез денежные средства с продажи квартиры в <****>. Ответчиком была составлена расписка и оставлен в залог ПТС на автомобиль < данные изъяты>, который был возвращен ответчику для продажи автомобиля по просьбе последней.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Алексеев А.В. в судебном заседании иск не признал. Указав, что денежные обязательства, указанные в представленной истцом расписке, не содержащей сведения о заемщике, возникли перед другим лицом - С.Т.В.., которые ответчиком исполнены в срок, о чем свидетельствует расписка, выданная кредитором. Оригинал долговой расписки, возвращенный С.Т.В. после передачи долга, был утерян ответчиком, возможно по месту работы истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Симановой О.Р. - Алексеев А.В. ставит вопрос об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие каких-либо долговых обязательств между Симановой О.Р. и истцом. Со ссылкой на ст. 154, 420, 434, 807 ГК РФ указывает, что в представленной расписке отсутствует займодавец, в связи с чем факт передачи денег от истца ответчику не доказан. Предъявление оригинала расписки не является основанием считать долговые обязательства ответчика перед истцом безусловно доказанными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, доказательств тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований, суду не представлено.
Указывает, что долговые обязательства ответчика возникли перед С.Т.В. денежные средства были получены для проведения работ по реконструкции квартиры. Полагает, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, а именно расписка, составленная займодавцем С.Т.В., подтверждающая возврат ответчиком долга в сумме 650000 руб., а также техническая документация на квартиру до реконструкции и после.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки от 23.12.2014 Симанова О.Р. получила денежные средства в размере 650 000 руб., со сроком возврата до 24.01.2015, в залог оставлен ПТС на автомобиль.
Истцом суду в подтверждение не исполнения денежных обязательств представлен оригинал долговой расписки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 811 ГК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа не исполнены надлежащим образом.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, ссылаясь на наличие долговых отношений между иным кредитором - С.Т.В. и погашением долга перед ней, надлежащих доказательств тому не представил. Суд исследовав показания свидетелей П.А.С. и К.О.В., С.Т.В. и К.А.В., правильно указал, что показания последних не исключают наличие у ответчика долговых обязательств перед разными кредиторами, в том числе и Петровской О.И.
Также суд с учетом мобильной переписки сторон и истца со свидетелем К.О.В., критически оценил доводы относительно утраты оригинала долговой расписки в доме истца.
При этом относимых, допустимых, достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ безденежности договора займа ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку оригинал долгового документа был представлен суду истцом Петровской О.И., суд первой инстанции со ссылкой на статью 408 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 650 000 руб.
Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395, 811 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 03.10.2016 - 98021, 45 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Размер судебных расходов судом первой инстанции взыскан верно в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности также является обоснованным в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долговых обязательств перед истцом, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Этот довод ответчика был проверен судом первой инстанции, в решении суда отражены основания, по которым суд с ним не согласился.
Фактически доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симановой О.Р. - Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка