Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-14441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Валиева Р.Р. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Карапетян А.Б. к Валиеву Р.Р. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Валиева Р.Р. к Карапетян А.Б. о признании расписки безденежной, которым постановлено:

исковые требования Карапетян Анаит Багратовны удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Радика Рашитовича в пользу Карапетян Анаит Багратовны денежные средства в размере 10700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетян Анаит Багратовны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Валиева Радика Рашитовича к Карапетян Анаит Багратовне о признании расписки от 22.03.2017г., выданной Валиевым Радиком Рашитовичем, безденежной отказать.

Взыскать с Валиева Радика Рашитовича в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 15724 рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Валиева Р.Р., представителя Валиева Р.Р. - Пятковой Е.С., Аветисян А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.Б. обратилась с иском к Валиеву Р.Р. о взыскании денежных средств, указав, что 22 марта 2017 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 2151 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> 22 марта 2017 г. по расписке Валиеву P.P. была передана часть суммы в размере 10 700 000 рублей за указанный земельный участок. Решением Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017г. заключенный договор был признан недействительным. 16 октября 2017 г. было вынесено дополнительное решение Кировским районным судом г. Казани об отказе в признании добросовестным приобретателем данного участка. 29 января 2018г. апелляционным определением Верховного суда РТ решение Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017г. оставлено без изменения. 23 июля 2018г. определением Верховного суда РТ был вынесен отказ в передаче кассационной жалобы. 05 октября 2018г. Верховным судом РФ было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Вследствие признания сделки недействительной, ответчик обязан вернуть истцу все полученные денежные средства по недействительной сделке, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10700000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Карапетян А.Б. уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Валиев Р.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Карапетян А.Б. о признании расписки от 22.03.2017г., выданной Валиевым Р.Р., безденежной.

В обоснование заявленных требований указано, что Валиевым Р.Р. была выдана нотариальная доверенность на имя Аветисяна А.Г., согласно которой он поручал Аветисяну А.Г. продать его земельный участок ..... 22 марта 2017 года Аветисян А.Г., действующий от имени Валиева Р.Р. по указанной нотариальной доверенности, в качестве продавца заключил договор купли-продажи земельного участка .... со своей супругой Карапетян А.Б. Согласно тексту договора купли-продажи земельного участка ...., Аветисян А.Г. (представитель продавца) получил от Карапетян А.Б. (покупателя) в качестве цены за проданный земельный участок сумму 20000000 рублей, с указанием в договоре, что расчет произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи земельного участка от 22 марта 2017 года полностью признан недействительным, то есть, все его условия, включая пункт об оплате 20000000 рублей. Однако, какого-либо текста расписки о реальной (действительной) передачи от Карапетян А.Б. представителю Валиева Р.Р. Аветисяну А.Г. (действующему от имени Валиева Р.Р. в качестве продавца) суммы 20000000 рублей (до подписания договора от 22 марта 2017 года) в материалы дела не представлено, так как сумма 20000000 рублей в действительности супругой Карапетян А.Б. ее супругу Аветисяну А.Г. не передавалась. Письменные допустимые доказательства передачи Карапетян А.Б. суммы 20000000 рублей своему супругу Аветисяну А.Г. отсутствуют. При отсутствии письменного доказательства - расписки в реальной передачи 20000000 рублей - в действительности Карапетян А.Б. не передавала своему супругу Аветисяну А.Г. 20000000 рублей. Без прямых (действительных и надлежащих) доказательств первоначальной передачи от Карапетян А.Б. Аветисяну А.Г. суммы 20000000 рублей нельзя считать денежной и реальной расписку 22 марта 2017 года, по которой передана часть цены 10700000 рублей, как указано в иске, то есть часть цены от всей цены 20000000 рублей. Получается, что другую часть цены по договору в остаточном размере 10000000 рублей Карапетян А.Б. удерживает у себя до настоящего времени, что является, по сути, зачетом заявленной в данном иске другой части цены 10700000 рублей. Согласно тексту иска истцом выступает Карапетян А.Б., которая указывает себя собственником денежных средств 10700000 рублей. Однако, в тексте расписки 22 марта 2017 года денежные средства 10700000 рублей передает лично Аветисян А.Г. При чем в тексте расписки 22 марта 2017 года не указано, что деньги 10700000 рублей передаются как часть цены по договору от 22 марта 2017 года, а также в расписке не указано, что деньги получены лично от покупателя Карапетян по договору от 22 марта 2017 года. Лично от Карапетян А.Б. Валиев Р.Р. деньги 10700000 рублей не получал, равно как и Аветисян А.Г. не получал по расписке от своей супруги Карапетян А.Б. указанную сумму 10700000 рублей по расписке или иным допустимым способом (перечислением, например) до подписания договора 22 марта 2017 года. Карапетян А.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку лично ее права не затронуты и право собственности на денежные средства 10700000 рублей не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Надлежащим истцом по делу является Аветисян А.Г., который ранее в дело представил все финансовые документы лично на себя.

В судебном заседании представитель Карапетян А.Б., являющийся также представителем третьего лица Аветисяна А.Г., заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Валиев Р.Р. и его представитель в суде первоначальные исковые требования не признали, по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении. В связи с отсутствием нарушения личных прав Карапетян А.Б. и безденежности расписки от 22 марта 2017 года, просили в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Аветисян А.Г. в суде первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав доводы своего представителя.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить в части удовлетворения иска Карапетян А.Б. и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карапетян А.Б. к Валиеву Р.Р. о взыскании денежных средств отказать, встречный иск Валиева Р.Р к Карапетян А.Б. о признании расписки от 22.03.2017г., выданной Валиевым Р.Р., безденежной - удовлетворить. Заявитель считает, что решение суда незаконно и необоснованно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Казани от 20 сентября 2017 года постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить.

Признать недействительным договор N 17 от 07.04.1953 о предоставлении Клюкиной Вере Федоровне в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Признать недействительным договор от 22.12.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенного между Клюкиной Верой Федоровной и Обществом с ограниченной ответственностью "Актен".

Признать отсутствующим зарегистрированное право Клюкиной Веры Федоровны на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, N 16-16-01/130/2011-016 от 15.12.2011.

Признать недействительным договор от 14.01.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Актен" и Валиевым Радиком Рашитовичем.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общества с ограниченной ответственностью "Актен" на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, N 16-16-01/442/2011-258 от 27.12.2011.

Признать недействительным договор от 22.03.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенного между Валиевым Радиком Рашитовичем и Карапетян Анаит Багратовной.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Валиева Радика Рашитовича на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, N 16-16-01/009/2014-590 от 27.02.2014.

Признать отсутствующим зарегистрированное права Карапетян Анаит Багратовной на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, N 16:50:090611:63-16/003/2017-2 от 29.03.2017.

Истребовать у Карапетян Анаит Багратовны земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером .... площадью 2151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Карапетян Анаит Багратовну в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, передать земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Взыскать с Клюкиной Веры Федоровны государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актен" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Взыскать с Валиева Радика Рашитовича государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Взыскать с Карапетян Анаит Багратовны государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований Анаит Багратовны Карапетян к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года решение и дополнительное решение по данному делу оставлены без изменения.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства:

14.12.2011г. М.Ю. Мартыненко, действующий на основании доверенности выданной врио нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Исмаголова А.Ш. 25.10.2011 реестровый номер 8Д-5512, обратился с заявлением о государственной регистрации за В.Ф. Клюкиной права собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем 15.12.2011г. в ЕГРН внесена запись регистрации N 16-16-01/130/2011-016.

Далее между В.Ф. Клюкиной и ООО "Актен" был заключен договор купли-продажи от 22.12.2011г., земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 27.12.2011 сделана запись регистрации N 16-16-01/442/2011-258.

Далее между ООО "Актен" и Р.Р. Валиевым заключен договор купли-продажи от 14.01.2014г., земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 27.02.2014 сделана запись регистрации N 16-16-01/009/2014-590.

Далее между А.Г. Аветисян действующего от имени Р.Р. Валиева и А.Б. Карапетян заключен договор купли-продажи от 22.03.2017г., земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП 29.03.2017 сделана запись регистрации N 16:50:090611:63-16/003/2017-2.

11.02.2016г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 10 "Промышленный" СУ УМВД России по г.Казани И.М. Шайхутдиновым возбуждено уголовное дело N 11601920054503947 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица которое в период времени с 20.10.2011г. по 15.12.2011г. путем предоставления поддельных документов в Управление Росреестра по РТ, зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ИКМО г.Казани.

В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза Договора N 17 от 07.04.1953г. "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности". Из заключения эксперта от 05.05.2016 N следует, что подпись изображение, которой расположено в копии договора N 532 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07.04.1953г. выполнена, вероятно не К.Ф. Кривенко.

Из ответа ОКД РГУП БТИ на судебное требование следует, что в инвентарном деле на жилой дом N.... расположенный по адресу: <адрес>, правоустанавливающие и иные документы отсутствуют. В реестровой книге N 15 стр.43 запись о домовладение ...., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно материалам инвентарных дел, находящихся в архиве РГУП БТИ, жилые дома по адресам: <адрес> снесены в 1997 году, жилой дом по адресу: <адрес> снесен в 2006 году.

Спорный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2151 кв.м, был образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами ....:24 (<адрес>), ....:25 (<адрес>), ....:26 и постановлен на кадастровый учет 16.11.2011 ответчиком на основании договора N 17 от 07.04.1953г. "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности", на которых, а именно земельных участках с кадастровыми номерами ....:24 (<адрес>), ....:25 (<адрес>) ранее располагались жилые дома которые были снесены в 2006 году.

Материалами инвентаризации на кадастровый квартал ...., составленными 1997 году, подтверждается, что владельцами жилого дома по адресу: <адрес> являлись Салихов Фарид Габдуллаевич - 1/2 доля, Хакимова Сиюмбика Хакимовна 1/2 доля, Раков Андрей Викторович 1/4 доля, владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> являлся ФИО7.

Согласно условиям договора N 17 от 07.04.1953г., которым В.Ф. Клюкиной был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство жилого одноэтажного дома, предусмотрено, что в случае нарушения сроков строительства подлежала взысканию неустойка и изъятие земельного участка в судебном порядке. При этом жилой дом возведен не был, так как земельный участок с кадастровым номером .... ИКМО г.Казани изначально не предоставлялся, более того ранее на земельных участках, которые путем объединения образовали земельный участок с кадастровым номером N располагались другие жилые дома с иными правообладателями, что уже подразумевает невозможность реального существа договора N 17 от 07.04.1953г. в природе.

Суд с учетом собранных по делу доказательств пришел к выводу, что первоначальная регистрация права собственности на указанный земельный участок была совершена на основании несуществующего (поддельного) правоустанавливающего документа.