Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14441/2020, 33-732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-732/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.,
судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2199/2020 по иску ООО "Финсоюз Актив Юг" к Григорьевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Григорьевой Екатерины Михайловны на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Финсоюз Актив Юг" к Григорьевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Екатерины Михайловны в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" задолженность по договору микрозайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 391 рубль 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 20 350 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 23 июля 2016 г. по 07 июля 2020 г. в размере 11 041 рубль 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рубль 75 копеек, а всего 32 533 рубля 51 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Григорьевой Е.М. по доверенности Магасумова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Финсоюз Актив Юг" обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" и Григорьевой Е.М. был заключен договор микрозайма N <...>, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 20350 рублей на срок по 18 августа 2016 г. под <.......> с даты предоставления займа по 15 день пользования займом и <.......>) с 16 дня пользования займом по дату фактического возврата займа.
Поскольку Григорьевой Е.М. в установленный указанным договором срок обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнены, образовалась задолженность.
20 октября 2016 г. изменено наименование ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" на ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг".
31 марта 2018 г. ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" переуступило ООО "Финсоюз Актив Юг" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Григорьевой Е.М. договора микрозайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор уступки требования (цессии) N <...>.
В этой связи, ООО "Финсоюз Актив Юг" просило взыскать с Григорьевой Е.М. задолженность по договору микрозайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20350 рублей, проценты за пользование за пользование микрозаймом за период с 23 июля 2016 г. по 07 июля 2020 г. в размере 68149 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рубля 98 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьева Е.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на необходимость применения срока исковой давности, а также положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью взысканных процентов последствиям неисполненного обязательства. Обращает внимание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и предоставления возражений по требованиям, содержащимся в иске.
ООО "Финсоюз Актив Юг", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" и Григорьевой Е.М. был заключен договор микрозайма N <...>, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 20350 рублей на срок по 18 августа 2016 г. под <.......> с даты предоставления займа по 15 день пользования займом и <.......>) с 16 дня пользования займом по дату фактического возврата займа.
Согласно п. 6 указанного договора, заем и проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платёжную дату.
Однако, Григорьева Е.М. принятые обязательства по договору займа не исполнила, в установленный срок (18 августа 2016 г.) платёж в счёт оплаты займа и процентов за пользование займом не произвела.
18 августа 2016 г. сторонами договора микрозайма заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Григорьева Е.М. приняла обязательства по оплате ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" начисленных процентов за пользование займом с 22 июля по 18 августа 2016 г. в размере 6656 рублей 58 копеек, а также основного долга в размере 43 рублей 42 копеек, при этом оплатить основной долг в размере 20306 рублей 58 копеек в срок по 29 августа 2016 г.
Принятые обязательства по договору микрозайма и дополнительному к нему соглашению в установленный срок Григорьева Е.М. не исполнила.
20 октября 2016 г. изменено наименование ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" на ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг".
31 марта 2018 г. ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" переуступило ООО "Финсоюз Актив Юг" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Григорьевой Е.М. договора микрозайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор уступки требования (цессии) N <...>.
14 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 102 Волгоградской области отменён выданный 05 августа 2019 г. судебный приказ N 2-102-1358/2019 о взыскании с Григорьевой Е.М. в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" задолженности по договору микрозайма N <...> от 22 июля 2016 г., образовавшейся по состоянию на 19 июля 2019 г., в размере 101750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 50 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.
При этом в рамках исполнения указанного приказа с Григорьевой Е.М. в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" взысканы денежные средства в размере 3594 рубля 96 копеек и 2955 рублей 58 копеек, соответственно, 09 и 18 декабря 2019 г.
В представленном ООО "Финсоюз Актив Юг" расчёте задолженности по договору микрозайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что задолженность Григорьевой Е.М., с учётом произведённого взыскания в порядке исполнения судебного решения, за период с 22 июля 2016 г. по 07 июля 2020 г. составляет 88499 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 20350 рублей, проценты за пользование займом в размере 68149 рублей 46 копеек.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Финсоюз Актив Юг" указало на ненадлежащее исполнение Григорьевой Е.М. обязательств по договору микрозайма N Ю-227/1602340 от 22 июля 2016 г., заключенному между ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" и Григорьевой Е.М., а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Григорьевой Е.М. обязательств по договору микрозайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" и Григорьевой Е.М., а также наличие задолженности по такому договору, право требования которой перешло в установленном порядке к ООО "Финсоюз Актив Юг", взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по данному договору в размере 20350 рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом, разрешая возникший между сторонами спор о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что размер таких процентов за период с 23 июля по 29 августа 2016 г. не может превышать два с половиной размера суммы предоставленного займа, тогда как начиная с 30 августа 206 г. по 07 июля 2020 г. проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,98%) по кредитам, предоставляемым кредитным организациями физическим лицам в рублях свыше одного года.
В связи с чем, суд первой инстанции произвёл перерасчёт подлежащих взысканию процентов за пользование займом, определив указанные проценты за период с 23 июля 2016 г. по 07 июля 2020 г. в размере 24292 рубля 30 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Так, в п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 г.) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 г., соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Как следует из договора микрозайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, условие, содержащее вышеуказанный запрет, указано "Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" на первой странице такого договора, заключенного с Григорьевой Е.М., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия того же договора.
Поскольку договор заключен с Григорьевой Е.М. после 29 марта 2016 г., то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 г.), с учётом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырёхкратного размера суммы займа.
Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 22 июля 206 г. по 07 июля 2020 г. подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Вышеизложенные положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с 22 июля 2016 г. по 07 июля 2020 г., судом первой инстанции не учтены.
Поскольку четырёхкратный размер займа в рассматриваемом случае составляет 81400 рублей (20350 руб. x 4), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанный размер.
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно определилподлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 22 июля 2016 г. по 07 июля 2020 г. в размере 24292 рублей 30 копеек.
Между тем, решение суда первой инстанции в указанной части стороной истца не обжалуется, а потому подлежит оставлению без изменения.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией в связи с выше изложенным отклоняются.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В п. 1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст.333 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, приведёнными нормам права, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение процентов за пользование займом не предусмотрено.
Указание заявителя жалобы на необходимость применения срока исковой давности, судебная коллегия находит безосновательными, в силу следующего.
Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку Григорьева Е.М., принимая участие в судебном заседании 13 октября 2020 г., при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, правовые основания для применения судом первой инстанции последствий пропуска такого срока отсутствовали.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, а также необходимости ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.
О рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 13 октября 2020 г., Григорьевой Е.М. достоверно было известно с 16 сентября 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения и протоколом судебного заседания от 13 октября 2020 г. (л.д. 53, 61 оборот).
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с учётом принципа диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании.
При этом судом первой инстанции предоставлялись Григорьевой Е.М. материалы дела для ознакомления, после чего последней заявлено о возможности его рассмотрения, что также подтверждается указанным протоколом.
Согласно ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
