Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14441/2019, 33-1048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Наливкиной Н.Н.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.10.2019
по делу по иску Наливкиной Надежды Николаевны к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛА:
Наливкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
С учетом уточнений, требования мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 31,2 кв.м., принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права. На момент постройки горные работы в данном районе не проводились. <адрес> года постройки, находится на подработанной территории, лавами N пласт 2 в ДД.ММ.ГГГГ года, лавой N пласта 3 в 1982 году, лава N пласт 5 а 1994 год, что подтверждается справкой выданной ООО "ММК -Уголь" о подработке жилого дома: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится на горном отводе ООО "<адрес> <адрес>-<адрес>". В дальнейшем планируется подработка пластами 1,3а,4,6.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, от 06.02.2018 имеет фактический износ N.
На протяжении многих лет в данном жилом доме видны ухудшения состояния, а именно фундамент покосился, стены имеют трещины. Данное ухудшение состояния жилого дома начали проявляться после прохождения горной выработки, ООО "<адрес> <адрес>". Считает, что в связи, с этим ее жизнь и жизнь близких находится под угрозой.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "<адрес> и истцом было получено техническое заключение по обследованию несущих конструкций квартиры в двухкомнатном жилом доме по адресу <адрес> из которого следует, что несущие конструкции квартиры в двухкомнатном жилом доме не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Аварийное состояние фундаментов возникло вследствие неравномерной просадки грунта под подошвой фундаментов (возможно вследствие подработок). Аварийное состояние стен возникло вследствие деформации фундаментов и его основания. Недопустимое состояние перекрытий возникло вследствие смещения опорной части при просадке фундамента. С учетом дефектов и повреждений техническое состояние квартиры -аварийное. Дальнейшее развитие деформаций фундаментов, стен, перекрытий и кровли может привести к их разрушению и обрушению. Квартира N в двухкомнатном жилом <адрес>, находится в аварийном состоянии.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064,1082 ГК РФ указывает на то, что, поскольку в результате действий ответчика жилой дом приведен в не пригодное для постоянного проживания, она в праве требовать взамен поврежденного имущества денежной компенсации.
В судебное заседание истец Наливкина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истицы Талалаев Д.А., действующий на основании доверенности от 13.03.2019 исковые требования уточнил. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Наливкиной Надежды Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 812 892, 30 руб., исходя из средневзвешенной рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Клишева Т.А., действующая на основании доверенности N от 09.01.2019, уточненные исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда от 17.10.2019 постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Наливкиной Надежды Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 378 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 381 руб.
В апелляционной жалобе Наливкина Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение взыскав с ответчика денежные средства в размере 812 892 руб.
Указывает, что суд основывал свои выводы на заключении ООО "Бренд Эксперт", которое не соответствует требованиям закона, поскольку в данном экспертном заключении был рассчитан не ущерб, а рыночная стоимость объекта недвижимости без земельного участка со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности на данный земельный участок. Данный факт описан экспертом, который указал, что, если эксперту будет предоставлены дополнительные документы и информация о наличии в собственности истицы земельного участка, стоимость реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по адресу: <адрес> может быть изменена.
Такие рассуждения эксперта свидетельствуют о том, что жилая квартира и земельный участок являются самостоятельными объектами и цена земельного участка не должна входить в стоимость объекта недвижимости и не соответствуют разъяснениям п. 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), ст.32 ЖК РФ, принципу единства судьбы земельного участка расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
Фактически в данном заключении отсутствует ответ на поставленный судом вопрос, так как эксперт определяет рыночную стоимость конкретной квартиры, а не выкупную стоимость квартиры, расположенной на земельном участке, так как являясь непригодной для проживания на горных подработках, квартира фактически выбыла из рынка для возможной продажи. Согласно физическим характеристикам объекта его аварийное и ветхое состояние возникло в результате ведения горных работ ООО "<адрес> <адрес> <адрес>". Эксперт К. в данном случае выходит не только за пределы поставленного вопроса, но и за пределы своей компетенции, выполняя исследования в качестве эксперта-строителя, тогда как является оценщиком, то есть лицом, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", имеет право, в соответствии со своей подготовкой, рассчитывать рыночную стоимость имущества.
В материалах дела приобщено судом заключение СФ АО "<адрес>" N от 29.04.2019 "<адрес> <адрес> ООО "<адрес>- <адрес>", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние жилого дома и рекомендации о возможности его сохранения или сноса", согласно которому, аварийное и ветхое состояние квартиры возникло в следствии подземных горных работ ООО <адрес> "<адрес>- <адрес>, так как жилая квартира подрабатывалась горными работами <адрес> по 2002 год. Другие факты и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость не выявлены.
Такое обстоятельство позволяет судить о том, что указанное помещение выбыло из рынка в связи с непригодностью и не подлежит оценке (так как является непригодным), что позволяет сделать вывод о том, что эксперту необходимо было выполнить расчет стоимости аналогичного жилья в Беловском административном округе, с учетом стоимости доли истца в занимаемом земельном участке.
При оценке судом заключения эксперта не учтено отсутствие у эксперта прав на производство экспертизы. Перед производством заключения эксперт К. выполнила подписку эксперта ссылаясь на требования ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Однако требования ст. 14 не распространяются на экспертов, не являющихся работниками государственных экспертных учреждений.
Определением суда, при назначении судебной экспертизы компетентность и правомерность эксперта не установлена, фамилия эксперта не указана, что позволяет утверждать о необоснованности определения суда о назначении экспертизы, так как определение в этой части не соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, непосредственно эксперту К. судом не разъяснены права и обязанности эксперта указанные в ст. 85 ГПК РФ.
Требованиями ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" право и обязанность отбора подписки у эксперта руководителем негосударственной организации- директором общества с ограниченной ответственностью законодательством не предусмотрено.
В Обзоре, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 указано, что судами незаконно при назначении экспертизы не указываются сведения, перечисленные в частях 1, 2 ст. 80 и ст. 225 ГПК РФ (сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), что влечет к возврату материалов дела в целях устранения процессуального недостатка и повторного назначения экспертизы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Наливкиной Н.Н., действующий на основании доверенности Талалаев Д.А.,
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Наливкина Н.Н. с 2016 года является собственником жилой квартиры, площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района Кемеровской области от 19.02.2016.
Согласно данным технического паспорта ГП КО "Центр технической инвентаризации <адрес>" филиалом N Бюро технической Инвентаризации <адрес> по состоянию на дату 06.02.2018 жилой дом по <адрес>, 1949 года постройки, с процентом износа <данные изъяты>
Указанный жилой дом находится на горном отводе <адрес> <адрес>-<адрес> и подрабатывался: лавой N пласта 2 в 1978 год, лавой N пласта 3 в 1982 год, лавой N пласта 5 в 1994 год, в дальнейшем планируется подработка пластами 1,3а,4,6. При этом, угловой штамп изображен со следующим содержанием реквизитов: "Общество с ограниченной ответственность "ММК-УГОЛЬ" (ООО "ММК-УГОЛЬ" <адрес> "<адрес>-<адрес>" (л.д. 10).
В соответствии с техническим заключением по обследованию несущих конструкций квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составленным ООО "<адрес>" (том 1 л.д. 34-56) на основании технического задания на обследование несущей способности строительных конструкций, произведен визуальный и инструментальный осмотр квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Несущие конструкции в двухквартирном жилом доме не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Аварийное состояние фундаментов возникло вследствие неравномерной просадки грунта подошвой фундамента, вследствие подработки ООО "<адрес> <адрес>-<адрес>", согласно справке N от 23.11.2017. Аварийное состояние стен возникло вследствие смещения опорной части при просадке фундамента. С учетом дефектов и повреждений техническое состояние здания - аварийное. Дальнейшее развитие деформаций фундаментов, стен перекрытий может привести к их разрушению и обрушению. Квартира N в двухквартирном жилом <адрес> находится в аварийном состоянии.
На основании определения суда от 29.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено СФ ОАО ВНИМИ.
В заключении Сибирского филиала Акционерного общества "Научно- исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" (<адрес>) N/з от ДД.ММ.ГГГГ по теме: "<адрес> ООО "<адрес> "<адрес>-<адрес>", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2 и рекомендации о возможности его сохранения или сноса, указано:
жилая <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находится на горном отводе ООО "<адрес> "<адрес>-<адрес>", ООО "ММК-УГОЛЬ". Жилая <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находится в зоне влияния горных работ ООО "<адрес> "<адрес>-<адрес>", ООО "ММК-УГОЛЬ". Жилая <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подрабатывалась горными работами ООО "<адрес> "<адрес>-<адрес>", ООО "ММК-УГОЛЬ" по 2002 год, при отработке пластов 2,3 и 5 с суммарными ожидаемыми горизонтальными деформациями земной поверхности, превышающими допустимые значения. Согласно выполненным расчетам, приведенным в таблице 1 раздела 3, горные работы ООО "<адрес> "<адрес>-<адрес>", ООО "ММК-УГОЛЬ" повлияли на техническое состояние жилой <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещения государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70 %; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %. Жилая <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта N от 06.02.2018, имеет физический износ 72 %, то есть является ветхой. Причиной ветхого состояния жилой <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является комплекс влияющих факторов: отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, естественный физически износ строения и влияние на нее подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ООО "<адрес> "<адрес>-<адрес>", ООО "ММК-УГОЛЬ", так как суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. В соответствии с постановлением Правительства РФ N от 13.07.2005, жилая <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> рекомендуется к сносу, как ставшая непригодной для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ООО "<адрес> "<адрес>-<адрес>", ООО "ММК-УГОЛЬ", так как суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих. Техническое состояние жилой <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "<адрес> "<адрес>-<адрес>", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Сторонами по делу не оспаривалось, что ООО "<адрес> "<адрес>-<адрес>" являлась коммерческой организацией, предметом деятельности Общества, в том числе, являлась добыча, переработка и реализация угля, а также других природных ресурсов.
Двухквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы, находиться на горном отводе <адрес> "<адрес> - <адрес>", на подработанной территории.
Согласно ответу руководителя Кемеровского филиала ФБУ "<адрес> по <адрес>" от 09.10.2019 N N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах горного отвода действующей лицензии ООО "ММК-УГОЛЬ" <адрес> месторождение (участок N, бывш. <адрес>-<адрес>). <адрес> "<адрес>-<адрес>" (прежнее название - "<адрес>") сдана в эксплуатацию в 1952 году. В 1994 году на эксплуатацию <адрес> месторождения была выдана лицензия N от 12.01.1994 - ГП <адрес> "<адрес>". В 2000 году лицензия N переоформлена на лицензию N от 03.07.2000 - ОАО "<адрес> <адрес>". Потом, в 2004 году, лицензия N переоформлена на лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "<адрес> <адрес>-<адрес>". В 2017 году лицензия N переоформлена на лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ММК-УГОЛЬ". В связи с прекращением деятельности юридических лиц (ГП <адрес> "<адрес>", ОАО "<адрес> <адрес>", ООО "<адрес> <адрес>-<адрес>") права пользования недрами по лицензиям N прекращены. Правопреемником вышеназванных предприятий является ООО "ММК-УГОЛЬ" <адрес> месторождение (Участок N, бывш. <адрес>-<адрес>) (лицензия <адрес>, срок действия до 31.12.2033), которое приняло на себя в полном объеме выполнение условий недрами на <адрес> каменноугольном месторождении (участке недр). По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "<адрес>".
Указанные выше сведения подтверждены приложением, в том числе: лицензией N, приложением N к лицензии N "Условия пользования недрами", приложением N к лицензии N "Приказ Департамента по недропользованию по <адрес> от 05.04.2017 N о переоформлении лицензии N на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств", выпиской из протокола N N, "Схема расположения участка недр", "Сведения об участке недр".
Из приложения N к лицензии N следует, что участок недр административно находится в черте <адрес>. Участок недр расположен в пределах <адрес> каменноугольного месторождения в Беловском геолого-экономическом районе Кузбасса. Продуктивные отложения <адрес> месторождения содержат около 20 именных пластов угля. Основными рабочими пластами в границах участка недр являются 2,3,4 и 5, которые являются выдержанными и относятся к средним, по мощности (1.3 3.5). Пласты 2,3,4 и 5 не склонны к самовозгоранию. За время отработки запасов <адрес> месторождения эндогенных пожаров и случаев самонагревания угля не наблюдалось. С глубины 630м пласты 3,4 и 5 являются угрожаемыми по горным ударам, с глубины 300 м - опасны по внезапным выбросам угля и газа. Пласт 2 является угрожаемым по внезапным выбросам. Угольная пыль взрывоопасная. Относительная метанообильность - 37,97 м3 /т. <адрес> "<адрес>" (первоначально <адрес> "<адрес>-1") введена в эксплуатацию в 1952 году. Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр подтверждается приложением N к лицензии N
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что именно ООО "ММК-УГОЛЬ" является причинителем вреда и является правопреемником причинителя вреда- <адрес> "<адрес>-<адрес>".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Наливкиной Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 1064 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО "ММК-Уголь", поскольку повреждение жилого дома возникли по причине ведения горных работ.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы истца с вязаны с оспариванием размера ущербы подлежащего взысканию с ответчика ООО "ММК-Уголь" в пользу истца Наливкиной Н.Н.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу Наливкиной Н.Н. по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<адрес> <адрес>", на разрешение которых был поставлен вопрос о размере реального размера ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно выводам заключения эксперта ООО "<адрес>" от 13.09.2019 размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, составит: 378 100 руб. Если эксперту будут предоставлены дополнительные документы и информация о наличии в собственности истца земельного участка, стоимость реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по адресу: <адрес> составит: 378 100 руб. может быть изменена.
Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу, суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ООО "ММК-Уголь" в пользу истца Наливкиной Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 378 100 руб.
При этом судом отклонен довод стороны истца о необходимости расчета исковых требований, исходя из отчета ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности по определению средневзвешенной рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа для определения размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "<адрес>", которые, по мнению истца, противоречивы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.
Вопросы, постановленные перед экспертом, обсуждались сторонами в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 100-101,108-109), никаких возражений относительно поставленного на разрешение эксперта вопросов в ходе рассмотрения дела не имелось. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1).
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ (ч.2).
Содержание определения суда о назначении судебной экспертизы от 10.07.2019 соответствует положениям ст. 80 ГПК РФ в том числе в определении суда указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности. В связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
Экспертное заключение согласуется с иными представленными суду документами. Выводы экспертизы мотивированы, убедительны, иными представленными доказательствами не опровергнуты. Из указанного экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость жилого дома рассчитывается в состоянии без учета последствий воздействия ведения горных работ.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение судебной экспертизы содержит неправильные выводы, вследствие чего является ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на несогласие с размером ущерба, рассчитанного экспертами ООО "<адрес>" отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку исходя из буквального токования положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, возмещению подлежит ущерб, соответствующий рыночной стоимости подлежащего сносу жилого дома, а не исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке Беловского городского округа.
Кроме того, других допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в материалах дела, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении ООО "<адрес>", не учтена стоимость земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что у Наливкина Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который попадает на подработанную территорию ответчиком. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливкиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
