Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14440/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5995/2021 по апелляционной жалобе Жилинской Татьяны Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021 по иску Жилинской Татьяны Алексеевны к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 93" о признании незаконным акта, взыскании единовременной выплаты, единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Косаревой О.М., представителя ответчика - Шуваловой Н.В., представителя третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - Пензеник М.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилинская Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", в котором просила признать незаконным акт от <дата> о непризнании работника государственной медицинской организации пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией; взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 68 811 рублей, единовременную выплату в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец Жилинская Т.А. указала, что она с <дата> работает в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в должности регистратора. <дата> заболела и ей был поставлен диагноз - "новая коронавирусная инфекция, вызванная SARS-CoV-2". Протоколом на основании акта врачебной комиссии работодателя от <дата> она не была признана медицинским работником, пострадавшим в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией. <дата> комиссией при Комитете по здравоохранению Санкт-Петербурга акт признан законным.

Жилинская Т.А. не согласилась с указанными решениями, указывает, что непосредственно контактировала с пациентами, болевшими коронавирусной инфекцией, несмотря на то, что формально в ее должностные обязанности это не входило.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Жилинской Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на возложение бремени доказывания по настоящему спору на работодателя.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что комиссия проанализировала медицинские карты пациентов заболевших ковидом и установила, что Жилинская Т.А. в инкубационной период не контактировала с больными. В части требований о взыскании с работодателя дополнительных социальных выплат, которые установлены Правительством Санкт-Петербурга, пояснил, что они не отнесены к выплатам за исполнение трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что выплата в размере 300 000 рублей - это единовременная выплата, установленная в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N..., которая является дополнительной мерой социальной поддержки, самостоятельно установленная субъектом за счет бюджета Санкт-Петербурга и неурегулированная федеральным законодательством. В тоже время Правительством Санкт-Петербурга установлен круг лиц имеющих право на получение данной выплаты, а также его порядок и условия предоставления. Поскольку одним из необходимых условий возникновения права на получения такой выплаты является факт непосредственного оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, истец не относится к лицам, имеющим право на получение единовременной социальной выплаты.

Истец, третье лицо Комитет по здравоохранению в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N..." и Жилинской Т.А. заключен трудовой договор N..., дополнительное соглашение от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, в силу п.1.1 которого Жилинская Т.А. переведена медицинским регистратором общеполиклинического персонала на неопределенный срок с <дата>.

<дата> Жилинская Т.А. заболела и ей был поставлен диагноз - "новая коронавирусная инфекция, вызванная SARS-CoV-2".

Актом врачебной комиссии работодателя от <дата> она не была признана медицинским работником, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

<дата> комиссией при Комитете по здравоохранению Санкт-Петербурга указанный выше акт признан законным.

Врачебная комиссия работодателя и комиссия при Комитете по здравоохранению Санкт-Петербурга сослалась на то, что в должностные полномочия Жилинской Т.А. не входит непосредственный контакт с пациентами поликлиники, заболевшими новой коронавирусной инфекцией, его рабочее место в отдельном кабинете, с защищенным экраном; при осуществлении должностных обязанностей она пользовалась средствами индивидуальной защиты.

С учетом анализа должностной инструкции, с которой Жилинская Т.А. ознакомлена <дата>, суд пришел к выводу, что Жилинская Т.А. не относится к категории "медицинский работник", в связи с чем, в рассматриваемом случае, положения Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" к ней применены быть не могут.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> N 541-н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утверждена должность "медицинский регистратор".

Медицинский регистратор ведет регистрацию больных, обратившихся в медицинскую организацию для получения медицинских услуг. Обеспечивает хранение и доставку медицинских карт в кабинет врача. Участвует в оформлении и регистрации листков нетрудоспособности. Должен знать правила работы с первичной документацией, компьютерной и организационной техникой, основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации: среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 6 месяцев без предъявления требований к стажу работы.

Само по себе то обстоятельство, что Жилинская Т.А. имеет профессиональное образование по профессии "Медицинский регистратор", не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу должностных обязанностей Жилинская Т.А. не оказывала помощь непосредственно заболевшим.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Зуй Т.О., показала суду, что работает фельдшером скорой помощи, знает Жилинскую Т.А. 31 год, свидетель не присутствовала в тот момент, когда Жилинская Т.А. сопровождала бы больного коронавирусной инфекцией. Свидетель подтвердила, что Жилинская Т.А. работает в большом помещении, куда заходят водители, врачи, терапевты, медсестры; расстояние в регистратуре от окна до стола Жилинской Т.А. составляет около метра.

Суд отметил, что прием заявок, даже при личной явке пациента, медицинским вмешательством не является, а безопасность регистратора в таких случаях должна обеспечиваться надлежащим применением средств индивидуальной защиты.

В ходе слушания дела стороны, а так же свидетель подтвердили, что в регистратуре имеется защитный экран, расстояние от окна до стола Жилинской Т.А. около метра. Сторонами не оспаривалось, что в спорный период в поликлинике сотрудники регистратуры работали в масках.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания акта от <дата> незаконным, возложения на ответчика обязанности произвести единовременную выплату и единовременную страховую выплату.

При этом суд отметил, что в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащими применению в настоящем случае, решение о предоставлении единовременной выплаты оформляется распоряжением исполнительного органа государственной власти с указанием размера единовременной выплаты, а, следовательно, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по осуществлению выплат.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения производных требований не имелось.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1).

Вопросы социальной защиты и социального обеспечения в силу статьи 72 Конституция Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от <дата> N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1272-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" в случае причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, единовременная страховая выплата производится в размере 68 811 рублей.

В целях обеспечения социальных гарантий медицинским работникам организаций и их структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинским работникам расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт", пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников, Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от <дата> N 221 "Об установлении единовременных выплат работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников".

Согласно пункту 1 указанного постановления работники, пострадавшие в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, а также члены семей указанных работников имеют право на получение в 2020 году дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат в следующих случаях и размерах: в случае заражения работника коронавирусной инфекцией - работнику предоставляется единовременная выплата в размере 300 000 руб.; в случае установления работнику инвалидности вследствие заражения коронавирусной инфекцией - работнику предоставляется единовременная выплата в размере 500 000 руб. с учетом размера ранее произведенной единовременной выплаты, указанной в абзаце втором настоящего пункта; в случае смерти работника в связи с заражением коронавирусной инфекцией - членам семьи работника предоставляется единовременная выплата в размере 1 000 000 руб. в равных долях на каждого члена семьи с учетом размера ранее произведенных единовременных выплат, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта.

Порядок и условия предоставления единовременных выплат установлены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 247, согласно пункту 6 которого решение о предоставлении единовременной выплаты или об отказе в ее предоставлении принимается исполнительным органом государственной власти в течение 10 рабочих дней со дня приема заявления и документов к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка для получения единовременной выплаты одновременно с заявлением представляются, в числе иных, документов: документ о признании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, определенный в соответствии с порядком признания работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, утвержденным Комитетом по здравоохранению.

Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 269-р "О порядке признания работника государственной медицинской организации пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-19" (пункты 1 - 5) установлено, что признание работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), осуществляется комиссией, специально создаваемой работодателем работника (далее - комиссия). В состав комиссии включаются непосредственный руководитель работника, специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и другие должностные лица по решению работодателя. Комиссию возглавляет один из заместителей работодателя. При признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), комиссией оформляется акт по форме согласно приложению к данному Порядку.

Срок оформления акта - не позднее одного рабочего дня со дня поступления в комиссию информации о случае заболевания работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (выписка из медицинской карты больного по форме N 027/у, утвержденной Минздравом СССР от <дата> N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения").

Акт является документом, подтверждающим признание (непризнание) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Жилинской Т.А. исковых требований, суд первой инстанций исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, должностной инструкции медицинского регистратора, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что связь между исполнением истцом трудовых обязанностей и заболеванием COVID-19 не установлена.

Так в ходе рассмотрения установлено, что медицинский регистратор ведет регистрацию больных, обратившихся в медицинскую организацию для получения медицинских услуг, обеспечивает хранение и доставку медицинских карт в кабинет врача, участвует в оформлении и регистрации листков нетрудоспособности, а, следовательно, не осуществляет оказание медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией. В силу отсутствия медицинского образования, Жилинская Т.А. в любом случае не вправе производить какие-либо медицинские вмешательства, в связи, с чем отсутствуют основания полагать акт от <дата> о непризнании работника государственной медицинской организации пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией незаконным.

Таким образом, учитывая, что одним из необходимых условий возникновения права на получения спорных выплат является факт непосредственного оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, а такую помощь Жилинская Т.А. не оказывала, правовые основания для взыскания в пользу Жилинской Т.А. указанных выплат отсутствуют.

По сути, все доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка