Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-14440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-14440/2021
г. Екатеринбург 07.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полушину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2021.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО "Уралтрансбанк"), обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что между ПАО "Уралтрансбанк" и Полушиным А.И. заключен кредитный договор N РК001-99467 от 18.09.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 17.09.2020, с взиманием 27,9 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов Кредитным договором предусмотрена пеня в размере 0,1 %, начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик за время пользования кредитом неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что дает право ПАО "Уралтрансбанк" требовать досрочного возврата кредита.
По состоянию на 31.05.2021 задолженность по кредитному договору N РК001-99467 от 18.09.2015 составляет 192003,38 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 77803,12 руб., просроченные проценты 56066,31 руб., пени на просроченные проценты 15732,85 руб., пени на просроченный кредит 42401,10 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Полушина А.И. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N РК001-99467 от 18.09.2015 по состоянию на 31.05.2021 в размере 168869,43 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 77803,12 руб., просроченные проценты 56066,31 руб., пени на просроченные проценты 10000,00 руб., пени на просроченный кредит 25000,00 руб., а также судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 5040,07 руб.
Взысканы с Полушина А.И. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга.
Взысканы с Полушина А.И. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку из расчета 0, 1 %, начисляемую на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты истцу суммы задолженности по основному долгу и процентам.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, утверждая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ввиду допущенной истцом просрочки кредитора. По утверждению ответчика, истец не известил его надлежащим образом о счете, на который после отзыва у ПАО "Уралтрансбанк" лицензии ему надлежало перечислять денежные средства во исполнение условий кредитного договора. Ответчик просил применить с в случае удовлетворения исковых требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Уралтрансбанк" и Заемщиком Полушиным А.И. был заключен кредитный договор N РК001-99467 от 18.09.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 17.09.2020 в соответствии с Графиком погашения кредита от с взиманием 27,9 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Приказом Банка России от 25.10.2018 N ОД-2785 у ПАО "Уральский Транспортный банк" с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018) по делу N А60-65929/2018 ПАО "Уралтрансбанк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее-Агентство, Конкурсный управляющий).
05.08.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 119329,53 руб.
В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 23.04.2021 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района город Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что сторонами не оспариваются обстоятельства заключения кредитного договора N РК001-99467 от 18.09.2015 на сумму 150000 руб., его условия, нарушение ответчиком графика платежей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитными средствами, пеней на просроченные проценты, пеней на просроченный кредит, суд исходил из расчета представленного истцом в материалы дела, принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Учитывая, компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание отзыв у банка лицензии, что привело к значительному увеличению размера пеней, так как Агентство обратилось в суд только через два года с момента неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов ответчика, на протяжении двух лет добросовестно исполнявшего обязанности по кредитному договору, в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, о необходимости снижения размера пеней на просроченный основной долг с 42401, 10 руб. до 25000 руб., пеней на просроченные проценты с 15732, 85 руб. до 10000 руб., указав, что снижение неустойки не будет противоречить положениям ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, расчетом задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельным, поскольку, как верно указал суд, отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.
При этом, в ситуации, когда ответчиком Полушиным А.И. не представлено доказательств невозможности исполнения им обязательства по возврату кредита в связи с отзывом лицензии у банка, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения Полушина А.И. от обязанности по исполнению кредитного обязательства и от ответственности за его неисполнение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Полушин А.И., оспаривающий решение суда, не ссылается на совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение возникновения у него задолженности по кредиту (включая своевременно перечисление денежных средств на депозит нотариуса, как это предусмотрено п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту.
Как отмечено выше, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в определенном судом первой инстанции размере последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полушина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Карпинская А.А.
Судьи Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
