Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-14440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-14440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.
при помощнике судьи
Резник Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-1651/19, поступившее из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Мартыновой Екатерины Львовны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по иску Мартыновой Екатерины Львовны к Чеглакову Алексею Анатольевичу о признании регистрации незаконной.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Мартыновой Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеглакову А.А., в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, признании незаконной регистрации ответчика в квартире по адресу: <...>, со снятием ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что мать ответчика Тюлина Н.В. является бывшей женой её отца Мартынова Л.К., умершего в 2013 г., была зарегистрирована в спорной квартире в 1987 г., но не проживала в ней с <...> г. она зарегистрировала в квартире ответчика, который никогда в квартиру не вселялся, проживал в квартире своего отца по адресу: <...> его мать была признана утратившей право пользования квартирой в 2018 году. Регистрация ответчика является незаконной, поскольку произведена после утраты его матерью права пользования квартирой. На регистрацию ребенка должен был дать согласие наниматель, однако Мартынов Л.К. такого согласия не давал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 Мартыновой Е.Л. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Мартынова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.
Представитель Мартыновой Е.Л. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Чеглаков А.А., Мартынова Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммами лично.
Представители третьих лиц - администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, УВМ ГУМВД Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.3 ст.6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
В силу п.12 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации..." регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей (усыновителей, опекунов) производится независимо от согласия нанимателя.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, указанным в справке форма 9 нанимателем квартиры по адресу: <...> на основании ордера от 15.06.2000 является Мартынов Л.К., умерший в <...>. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы его дочь Мартынова Е.Л. <...> и сын бывшей жены Чеглаков А.А., <...> года рождения.
Также судом установлено, что решением Петродворцового суда от 22.11.2018 Тюлина Н.В., являющаяся матерью Чеглакова А.А. и бывшей женой Мартынова Л.К., была признана утратившей право пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учета.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петродворцового суда от 14.11.2018 по делу <...> Мартыновой Е.Л. отказано в иске о признании Чеглакова А.А. неприобретшим право пользования квартирой по тому же адресу. Указанным решением установлено, что непроживание Чеглакова А.А. по месту регистрации было связано с отсутствием у него дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходил из того, что Чеглаков приобрел право пользования спорной квартирой. При этом суд указал, что то обстоятельство, что Тюлина была признана утратившей право пользования квартирой в 2018 году, не свидетельствует о том, что на момент регистрации сына в спорной квартире она действовала незаконно. С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, принимая во внимание, что регистрация Чеглакова в квартире не нарушила жилищных прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире после того как его мать фактически выехала из спорной квартиры в другое место жительства, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку Тюлина Н.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением лишь в 2018 году. Материалами дела подтверждено, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...> года, при этом, требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истцом не заявлялись.
Ссылка на обязательное получение согласия нанимателя на вселение в жилое помещение несовершеннолетнего <...> А.А., также подлежит отклонению, поскольку сводиться к неверному пониманию норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством исходя из существа заявленного спора.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
