Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года №33-14440/2019, 33-1047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.
при секретаре: Гилевой К.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранова С.В. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Баранов С.В. обратился в суд с иском к Маслову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Просил взыскать с Маслова В.О. 123 613, 25 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Одновременно Барановым С.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль WOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику Маслову В.О. Свое заявление Баранов С.В. мотивировал тем, что непринятие данных обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления Баранова Сергея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Баранов С.В. просит определение судьи отменить.
Указывает, что ответчик Маслов В.О. на стадии судебного разбирательства с целью избежание гражданской ответственности, может переоформить свой автомобиль на другого человека, что явно следует из его поведения и ответов на стадии досудебного урегулирования спора и отсутствие ареста на его автомобиль сделает в дальнейшем затруднительным исполнение решения суда.
Кроме того, следует обратить на противоправное поведение ответчика на стадии разбирательства ДТП и возможности досудебного урегулирования спора- ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, после разбора ДТП указывал на то, что не имеет официальных источников, является безработным.
Таким образом, ответчик изначально настроен на неисполнение решения суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Маслову В.О. в виде легкового автомобиля WOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции, исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований, учитывая, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Более того, материалы дела также не содержат доказательств соразмерности цены иска и стоимости имущества.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
На стадии принятия иска у суда нет возможности установить обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленных обеспечительных мер в отсутствие доказательств их подтверждающих. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывая фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Между тем, таких фактов и доказательств о том, что в случае удовлетворения иска, решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика, а также свидетельствующих о соразмерности цены иска и стоимости имущества стороной истца в материалы дела не представлено. Утверждения подателя жалобы о том, что ответчик не намерен исполнять решения суда являются голословными.
Вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Вместе с тем, вынесенное определение не препятствует истцу, в ходе рассмотрения дела, вновь заявить ходатайство о применении обеспечительных мер.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 16.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Баранова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка