Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,
с участием прокурора Егоровой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - Киселевой Елены Александровны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года, которым Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказано в удовлетворении иска к Цыбуле Наталье Борисовне и Цыбуле Владимиру Олеговичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Егоровой Д.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК Альметьевского МР РТ) обратился в суд с иском к Цыбулям Н.Б. и В.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Ответчики проживают в квартире без правовых оснований, плату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении более шести месяцев не вносят. На основании изложенного, истец просил суд выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения меньшего по площади, находящегося по адресу: <адрес>.
Представитель истца Киселева Е.А. иск поддержала.
Ответчик Цыбуля Н.Б. и ее представитель Кадырова Ф.Ф. иск не признали.
Ответчик Цыбуля В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица ООО УКЖД "Новация" Сосина Н.А. с иском согласилась.
Прокурором Саитовым И.И. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ИК Альметьевского МР РТ - Киселева Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на установленный факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за период более 6 месяцев. Указывается, что ответчиками не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности и уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Егоровой Д.Р. дано заключение о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно статье 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
На основании ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Судом установлено, что Лукоянов Борис Сергеевич являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. В жилое помещение в качестве членов его семьи вселены ответчики - Цыбуля Н.Б. (прежняя фамилия Лукоянова) (дочь) и Цыбуля В.О. (внук).
Распоряжением ИК Альметьевского МР РТ N .... от 23.12.2019 г. Цыбуля Н.Б. назначена опекуном на безвозмездной основе над несовершеннолетними ФИО19, <дата> г.р., ФИО20, <дата> г.р., и ФИО21, <дата> г.р., родители которых лишены родительских прав. Место проживания несовершеннолетних определено по месту жительства опекуна по адресу: <адрес> (пункт 1, 5 Распоряжения).
05.03.2020 г. после предъявления искового заявления между исполнительным комитетом муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" и Цыбулей Н.Б. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в договоре в качестве члена семьи Цыбули Н.Б. указан ее сын ответчик Цыбуля В.О.
По состоянию на 01.06.2021 г. ответчики имели задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 390.760,50 руб.
23.06.2021 г. ответчиками произведен платеж в размере 4.000 руб.
На день предъявления иска по состоянию на 01.01.2019 г. задолженность составляла 509.250,38 руб.
Разрешая спор по существу, суд, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как правомерно указал суд первой инстанции в обоснование решения, неоплата за жилищно-коммунальные услуги не может являться безусловным основанием для выселения проживающих в квартире лиц. Управляющая компания не лишена возможности взыскать с ответчиков долг в судебном порядке.
При этом как следует из материалов дела, ответчиками предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Просрочка оплата в шесть месяцев прервана частичным погашением долга. Задолженность образовалась в связи тяжелым материальным положением семьи ответчиков, в которой трудоспособным является только ответчик Цыбуля В.О. При этом в семье проживают трое несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.
При таком положении, когда выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С доводами апелляционной жалобы представителя истца о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия считает, что предусмотренным жилищным законодательством основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд (пункт 38).
Таким образом, учитывая, что выселение ответчиков за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
