Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14439/2019, 33-1046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Коневой Анастасии Сергеевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года по делу по иску Гавриловой Людмилы Владимировны к администрации Беловского городского округа о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Беловского городского округа о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования.
Требования мотивировала тем, что матери истца - Коневой Н.А., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.02.1993 принадлежит ? доля жилого бревенчатого дома, общей площадью 38,1 кв. м., жилой площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Мать истицы- К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в установленный законом срок истица обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако, возникновение права собственности на указанную в завещании ? долю жилого бревенчатого дома не произошло в силу того, что в правоустанавливающих документах на жилой дома имеются несоответствия относительно общей и жилой площади жилого дома. В указанном жилом доме еще при жизни матери произведена реконструкция, которая изменила площадь жилого дома.
В связи с этим, документы на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, представлены не были, свидетельство о праве на наследство указанного имуществу истцу не выдавалось.
Для уточнения фактической жилой площади указанного жилого дома, истица обратилась в ООО "Городское БТИ" для проведения обследования и подготовки технического паспорта.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 57,1 кв. м., жилая площадь составляет 35 кв. м.
В справке, выданной ГБУ Кемеровской области "Центр ГКО и ТИ" филиал N 2 БТИ г. Белово N от 27.03.2019, инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 138237 рублей, процент износа составляет 52%.
В связи с вышеуказанными ошибками в правоустанавливающих документах, свидетельство о праве на наследство истцу не могло быть выдано. На дату подачи иска срок на принятие истицей наследства пропущен, в связи с чем, оформить наследственные права на указанный жилой дом во внесудебном порядке, не представляется возможным.
После смерти истец и ее брат - Конев Сергей Николаевич, которому также принадлежит ? часть бревенчатого дома находящегося по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.02.1993, совместно пользовались данным имуществом, своевременно вносили коммунальные платежи и добросовестно осуществляли правомочия собственника, сажали огород, поддерживали дом в достойном состоянии.
С учетом уточненных требований, просила признать за ней право собственности ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м., жилой площадью 35 кв. м., кадастровый номер N, в порядке наследования после смерти ее матери К.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года постановлено:
Признать за Гавриловой Людмилой Владимировной право собственности на оставшуюся после смерти К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м., жилой площадью 35 кв. м., кадастровый номер N, в порядке наследования.
В апелляционной жалобе Конева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле, является наследником первой очереди после смерти ее отца - брата Гавриловой Л.В., в связи с чем, ей принадлежит право собственности на ? доли в спорном жилом доме. Конева А.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу, предоставив все документы для оформления наследства, однако суд не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее права.
Указывает на то, что она имеет право на долю в имуществе, на которое суд признал право за Гавриловой Л.В., так как является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца, брата Гавриловой Л.В., соответственно она имеет право на половину от 1/2 доли в доме, оставшуюся после смерти Коневой Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м. в порядке наследования. Тем более, что данный дом перестраивался в период брака ее родителей, когда они все вместе проживали в данном доме и за счет совместных супружеских доходов. После смерти бабушки Гаврилова не содержала дом. В доме проживал отец Коневой, он работал, имел доход и полностью нес бремя содержания дома, делал текущий и капитальный ремонты, оплачивал налоги и установленные платежи.
Ссылается на то, что истец Гаврилова не подавала заявление нотариусу, она пропустила срок для обращения.
Указывает на то, что доля в праве на жилой дом, порождает ее права на земельный участок, расположенных под данным домом, так как при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).
В суд апелляционной инстанции третьи лица: администрация Беловского городского округа, Бахтина Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гаврилову Л.В и её представителя по устному ходатайству Карпову Я.А., поддержавших свои исковые требования и возражавших против встречных требований Коневой А.С., заслушав Коневу А.С. и её представителя Щукину М.Ю., возражавших против иска Гавриловой Л.В. и поддержавших встречные исковые требования Коневой А.С., третье лицо Диль О.Н., не возражавшую против иска Гавриловой Л.В. и возражавшую против встречного иска Коневой А.С., рассмотрев в соответствии с часью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что вынесенным решением по делу затронуты права Коневой А.С., поскольку её отец - Конев С.Н. после смерти своей матери - К. остался проживать в доме, фактически принял наследство после смерти матери, а потому заявитель жалобы - Конева А.С. вправе претендовать на 1/2 долю в наследстве жилого дома после смерти К.
Вместе с тем, Конева А.С. не была привлечена к участию в деле.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования Гавриловой Л.В. и встречные исковые требования Коневой А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
На основании статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, Гаврилова Людмила Владимировна приходится дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Конева Анастасия Сергеевна является дочерью С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит С. и Н., по ? доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ умерла К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ умер С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в отношении наследодателя Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел нет.
Аналогичные сведения об отсутствии заведенного наследственного дела после смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исходят из ответов нотариусов занимающихся частной практикой Беловского нотариального округа Кемеровской области О.И. Гусейновой, А.С. Журавлёвой (временно исполняющий обязанности нотариуса Гоцелюк А.В.), Т.А. Журавлевой, А.В. Антипова (вх. N
Согласно ответу нотариуса занимающегося частной практикой Беловского нотариального округа Кемеровской области О.И. Малаховой от 09.07.2019 N, после смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено.
При этом, после смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N г. Согласно заявлениям приняли наследство: дочь наследодателя - Конева Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ); супруга наследодателя - Бахтина Наталья Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери наследодателя М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заявление о принятии наследства от 22.02.2019).
Указанные наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/3 доли на автомобиль марки Лада Калина, на имущество в виде 1/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 57,1 кв. м., оставшегося после смерти С.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из пояснений в судебном заседании истца Гавриловой А.В., ответчика Коневой А.С., третьего лица Диль О.Н. усматривается, что С. после смерти Н. остался проживать в спорном доме, пользоваться им, то есть, фактически принял наследство в виде ? доли в праве собственности на дом, после смерти своей матери Н.
Другие наследники по закону - Диль О.Н. и Рогозина Т.Н. наследство не принимали, срок для принятия наследства ими пропущен, с требованием о восстановлении пропущенного срока не обращались.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принятия Гавриловой Л.В. наследства после смерти своей матери - Н.
Как поясняли в судебном заседании истец Гаврилова Л.В. и третье лицо Диль О.Н., после смерти своей матери никаких вещей из дома матери они не брали, всё осталось в доме. Доказательств того, что Гаврилова Л.В. после смерти матери пользовалась домом, земельным участком, ею также не представлено. Утверждение истца Гавриловой Л.В. о том, что она помогала брату Коневу С.Н. в содержании дома, осуществляла за свой счёт какое-либо строительство надворных построек, пристроек к дому после смерти матери, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, истцом не совершено тех действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, предусмотренных положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти матери - Н. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м.
Срок для принятия наследства после смерти Н.. истцом ФИО2 пропущен, уважительных причин для восстановления указанного срока ею также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства фактического принятия истцом Гавриловой Л.В. наследства после смерти своей матери - Н. отсутствуют уважительные причины пропуска срока принятия наследства, основания для удовлетворения исковых требований Гавриловой Л.В. не имеется. В иске Гавриловой Л.В. о признании за ней право собственности на оставшуюся после смерти К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 35 кв. м., кадастровый N, в порядке наследования следует отказать.
Встречные исковые требования Коневой А.С. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось стороной истца Гавриловой Л.В., что отец Коневой А.С. - С. являвшийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, после смерти своей матери - Н. также являвщейся собственником другой ? доли на указанный дом, остался проживать в данном доме со своей второй супругой- Бахтиной Н.Е., и ребёнком - М. пользовался всем домом, хозяйственными постройками и земельным участком до своей смерти, последовавшей 06.02.2019. То есть, фактически принял наследственное имущество после смерти своей матери.
После смерти С.. ответчик Конева А.С., а также Бахтина Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу за принятием наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/3 доли на автомобиль марки Лада Калина, на имущество в виде 1/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Грамотеино, <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м., оставшегося после смерти ФИО1
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, ответчик Конева А.С., а также третьи лица Бахтина Н.Е. и несовершеннолетняя М. приняли всё наследство, оставшееся после смерти С. в том числе и фактически принятое им имущество виде ? доли в праве общей совместной собственности на дом после смерти Н.
Поскольку данные лица приняли наследство в установленном законом порядке, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе- в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшейся после смерти Н. и С.
При таких обстоятельствах исковые требования Коневой А.С. подлежат частичному удовлетворению: за ней, а также за наследниками Бахтиной Н.Е., несовершеннолетней М. следует признать право, за каждой, на 1/3 долю в право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м., оставшейся после смерти Н. и С. в порядке наследования.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В исковых требованиях Гавриловой Людмиле Владимировне отказать.
Исковые требования Коневой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.
Признать за Коневой Анастасией Сергеевной, Бахтиной Натальей Евгеньевной, М. право собственности на 1/3 долю, за каждой, в праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 57,1 кв. м., жилой площадью 35 кв. м., кадастровый N, после смерти Н., последовавшей 08.09.2011, и после смерти С., последовавшей 08.02.2019, в порядке наследования.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
