Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14438/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Н. Латыпова на определение Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Н.Н. Латыпова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказать.

Заявление Н.Н. Латыпова об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.И. Хайрутдинова обратилась в суд с иском к Н.Н. Латыпову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года указанный выше иск удовлетворен.

11 июня 2021 года Н.Н. Латыповым направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда, которое определением судьи Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2021 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

17 июня 2021 года Н.Н. Латыповым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, при этом какие-либо доводы для восстановления этого срока не приведены.

Определением Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления Н.Н. Латыпова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Н.Н. Латыпов просит отменить определение суда, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановить. Выражает несогласие с выводом суда относительно его уклонения от получения судебной корреспонденции, поскольку полагает, что фактически не был извещен о принятии по делу решения. Указывает, что предпринял действия по получению заочного решения сразу, как только узнал о состоявшемся решении. Сообщает, что суду первой инстанции было заявлено о его фактическом проживании не по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как было указано выше, по данному гражданскому делу 7 сентября 2020 года принято заочное решение об удовлетворении иска А.И. Хайрутдиновой к Н.Н. Латыпову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как видно из материалов дела, копия заочного решения направлена ответчику по указываемому им в документах, в том числе при оформлении дорожно-транспортного происшествия, на конверте при направлении частной жалобы, адресу, однако конверт возвратился в адрес суда с указанием на истечение срока его хранения (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Н. Латыпову направлялись извещение и копия заочного решения, он имел возможность получить их, однако от получения уклонился, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации не представлено, пришел к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть признан пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Также суд указал, что риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика как на лицо, уклонившееся от получения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Н.Н. Латыпова сводятся к тому, что почтовая корреспонденция (копия заочного решения суда), направленная ему по месту регистрации, им не получена, поскольку он по месту регистрации фактически не проживает, так проживают его близкие родственники, которые извещений в сентябре 2020 года не получали.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, о восстановлении которого заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Таким образом, регистрируясь по месту жительства (пребывания) по тому или иному адресу, гражданин уведомляет уполномоченный государственный орган о своем постоянном или преимущественном проживании по данному адресу, в связи с чем направление ему на данный адрес корреспонденции является надлежащим. Отсутствие должного контроля за поступающей по месту жительства (пребывания) корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

При таких обстоятельствах направленная судом в адрес ответчика копия заочного решения суда считается доставленной.

Фактическое проживание ответчика по другому адресу без регистрации по месту проживания (пребывания), на что указано им в частной жалобе, на правильность установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не влияет, поскольку не освобождает его (Н.Н. Латыпова) от несения рисков неполучения корреспонденции, направленной по официально зарегистрированному месту проживания.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

При этом необходимо отметить, что Н.Н. Латыпову было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под его управлением (вину в котором, согласно документам, имеющимся в материалах дела, он признал), о причинении истцу ущерба в результате этого происшествия, следовательно, должен был предполагать, что в его адрес, по месту его регистрации, более того, который он сам указал в документах, может поступать почтовая корреспонденция.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. Латыпова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка