Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-14438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-14438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому об отмене решения по апелляционным жалобам представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной А.В. и представителя АНО "СОДФУ" по доверенности Ванюкова И.О. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г.
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. отменить в части признания решения финансового уполномоченного N У-19-51065/5010-003 от 13 ноября 2019 г. незаконным.
В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Моисеева О.М.
Судья: Погребняк С.В. (2-4874/2020) Дело N 33-14438/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2021 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому об отмене решения по апелляционным жалобам представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной А.В. и представителя АНО "СОДФУ" по доверенности Ванюкова И.О. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г.
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому об изменении решения N У-19-51065/5010-003 от 13 ноября 2019 г., принятого по обращению Торопова А.Т.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое - об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу потребителя неустойки; также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель АНО "СОДФУ" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В., представитель АНО "СОДФУ" по доверенности Чурикьян Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген Гольф", принадлежащему Торопову А.Т., причинены повреждения.
16 апреля 2018 г. потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
24 апреля 2018 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, после чего, признав случай страховым, выдала истцу направление на <...>.
Не согласившись с решением страховой компанией, потерпевший обратился в суд.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Торопова А.Т. взыскано страховое возмещение 105 100 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 026,18 руб., нотариальные расходы в размере 2 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Согласно платежному поручению N 657645 от 30 августа 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Торопова А.Т. по исполнительному листу ФС 029065599 от 13 августа 2019 г. взыскана выплата в размере 161 866,18 руб.
Торопов А.Т. обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с 08 мая 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 225 965 руб.
17 сентября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" отказало Торопову А.Т. в удовлетворении требований.
Поскольку в установленный срок претензия не была урегулирована, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-51065/5010-003 от 13 ноября 2019 г. требования удовлетворены - с АО "АльфаСтрахование" в пользу Торопова А.Т. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных правовых норм следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Финансовым уполномоченным установлен факт нарушения прав потребителя несвоевременным перечислением возмещения, в связи с чем, обоснованно была взыскана неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ранее взысканной.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и необходимости ее снижения судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в обоснование не указано.
Вместе с тем, закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
На основании ст. 333 ГК РФ таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном порядке с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и установлении обстоятельств по делу с учетом конкретных доказательств.
Решение финансового уполномоченного подлежит исследованию судом первой инстанции на предмет его законности и обоснованности. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактический изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части.
Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно котором, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решение и отменяет решение Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем этом положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая указанные разъяснения, основанием для отмены решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки может являться только установление судом того факта, что требования, заявленные потребителем являлись незаконными и необоснованными.
В рассмотренном споре суд первой инстанции установил факт наличия оснований для взыскания неустойки, согласился с правильностью установления периода начисления неустойки Финансовым уполномоченным, вместе с тем воспользовавшись правом, которое предоставлено только суду, уменьшил размер неустойки.
С учетом изложенного, в случае удовлетворения ходатайства финансовой организации о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суду первой инстанции надлежало изменить решение Финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.
Кроме того, удовлетворение требований финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного влечет нарушение права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится целям и принципам Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. подлежит отмене, в части признания решения финансового уполномоченного N У-19-51065/5010-003 от 13 ноября 2019 г. незаконным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. отменить в части признания решения финансового уполномоченного N У-19-51065/5010-003 от 13 ноября 2019 г. незаконным.
В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Моисеева О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
