Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года №33-14438/2019, 33-1045/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1045/2020






28 января 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Дерюгиной Е.Б. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.11.2019 по заявлению Дерюгиной Екатерины Борисовны о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Дерюгина Е.Б. заявление о возмещении судебных расходов мотивировала тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 27.06.2019 удовлетворен её иск к Копыловой И.И. о включении дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, в удовлетворении встречного иска Копыловой И.И. к ней о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.10.2007 недействительным, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019 решение от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой И.И. - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом не рассматривался. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30.000 руб. За подготовку заявления о взыскании судебных расходов уплачено 1.000 руб.
Просила суд взыскать с Копыловой И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31.000 руб.
Дерюгина Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
В судебном заседании Копылова И.И. и её представитель Грибанова С.В. требования не признали, полагали размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.11.2019 заявление Дерюгиной Е.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Копыловой И.И. в пользу Дерюгиной Е.Б. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 12.500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Дерюгина Е.Б. просит определение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Приводит содержание ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2004 N 454-0, договоров на оказание услуг N 10-088 и N 10-090 от 23.10.2019, заключенных с ООО "Гарант-К".
Не согласна со снижением суммы расходов на юридические услуги, полагает, что судом допущено отступление от критерия разумности.
Указывает, что все услуги оказаны и ею оплачены, стоимость услуг не превышает сложившейся стоимости услуг по аналогичной категории дел. Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных затрат.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.06.2019 удовлетворены исковые требования Дерюгиной Е.Б. к Копыловой И.И. о включении дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, в удовлетворении встречного иска Копыловой И. И. к Дерюгиной Е.Б. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.10.2007 недействительным (ничтожным) отказано полностью.
29.07.2019 Копыловой И.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019 решение от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой И.И. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела Дерюгина Е.Б. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя.
15.03.2019 между Дерюгиной Е.Б. и ООО "Гарант-К" заключен договор N 10-088 на оказание услуг. Предметом договора выступили следующие услуги: подготовка искового заявления, ознакомление и формирование правовой позиции по встречному иску, представительство в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика. Цена договора составила 30.000 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 17 от 24.09.2019 Дерюгина Е.Б. внесла в кассу ООО "Гарант-К" денежные средства в сумму 30.000 руб.
23.10.2019 между Дерюгиной Е.Б. и ООО "Гарант-К" в лице генерального директора Смыковой Т.В. заключен договор N 10-090 на оказание услуг. Предметом договора выступила подготовка заявления о взыскании судебных расходов, цена договора составила 1.000 руб. Указанную сумму Дерюгина Е.Б. внесла в кассу ООО "Гарант-К" согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 51 от 23.10.2019.
Согласно материалам дела, представитель истца Смыкова Т.В, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 28.05.2019, 10.06.2019, 19.06.2019, 27.09.2019. Составление возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о возмещении судебных расходов, искового заявления также подтверждено материалами дела
Таким образом, несение расходов, оказание услуг представителем, их связь с рассмотрением судом заявления доказаны и под сомнение не ставятся.
Поскольку исковые требования Дерюгиной Е.Б. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Копыловой И.И. отказано, последняя как проигравшая сторона, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязана возместить Дерюгиной Е.Б. понесенные судебные расходы.
Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о заниженном размере этих расходов и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, и изменения суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в сторону увеличения.
Выводы суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, соответствуют положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка