Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14437/2020, 33-728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-533/2020 по иску Астраханского отделения N 8625 ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Коклюгиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Коклюгиной Людмилы Васильевны
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Астраханского отделения N <...> ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с Коклюгиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255808 рублей 01 копейку, в том числе основной долг - 235413 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 12207 рублей 99 копеек, неустойка - 8186 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Астраханское отделение N <...> ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коклюгиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Коклюгиной Л.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчику выдана кредитная карта <.......> N <...>, открыт счет N <...>.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 235413 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 12207 рублей 99 копеек, неустойка - 8186 рублей 85 копеек.
В этой связи, просили взыскать с Коклюгиной Л.В. задолженность по кредитному договору (кредитной карте) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 808 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей 08 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Коклюгина Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части суммы основного долга и неустойки.
Возражения ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 основаны на утверждениях об обоснованности расчета задолженности по основному долгу и соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Коклюгиной Л.В. заключен договор N <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав Коклюгиной Л.В. кредитную карту <.......> N <...> с лимитом 290000 рублей и открыв счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Согласно п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.
Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняла, обязательные платежи вносились не в полном размере с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 255808 рублей 01 копейки, из них: просроченный основной долг - 235 413 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 12 207 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8 186 рублей 85 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коклюгиной Л.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в сумме 255808 рублей 01 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей 04 копейки.
До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Коклюгиной Л.В. задолженности по кредитной карте N <...>-N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, поскольку заемщиком Коклюгиной Л.В. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств обязательными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.
Проверяя доводы жалобы о наличии неучтенных Банком платежей в счет погашения заемных обязательств, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств запросила выписку по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные Банком новые доказательства: выписка по счету банковской карты, отчет по счету и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Исследовав новые доказательств, судебная коллегия полагает, что представленные стороной ответчика платежные документы, в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, не влекут изменение решения суда, поскольку платежи, оплаченные Коклюгиной Л.В.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 27523,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, учтены при формировании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с распределением внесенных сумм на погашение процентов и суммы основного долга. Данное обстоятельство следует из представленной выписки по счету банковской карты.
Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Коклюгиной Л.В. платежа в размере 22020 рублей (с учетом комиссии 22570 рублей) имеет назначение платежа - в погашение договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (окончательная оплата), то есть по иным обязательствам, не связанным с исполнением настоящего договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя обоснованность доводов жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для её снижения, поскольку исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суммы основного долга (235413 рублей 17 копеек) и задолженности по процентам (12207 рублей 99 копеек), размер неустойки (8186 рублей 85 копеек) соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 758 рублей 08 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коклюгиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
