Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14436/2020, 33-727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
с участием прокурора Еланскова В.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Благова Алексея Геннадьевича к администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения", Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Зацепиной Ларисы Александровны,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования Благова Алексея Геннадьевича к администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения", Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены в части. С администрации Волгограда в пользу Благова Алексея Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Благов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения", Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 16 марта 2019 года примерно в 12 часов находясь на проезжей части дороги, расположенной с угла <адрес> в результате провала дорожного покрытия, его правая нога оказалась в провале, а левая нога под тяжестью тела травмировалась, <.......>. Полагает, что вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего качества дорожного покрытия. В результате полученной травмы ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 500 000 руб., поскольку весь период лечения он испытывал физические и нравственные страдания. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности Зацепиной Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что Благов А.Г. не доказал факт перелома ноги вследствие попадания в яму или провал асфальтового покрытия, поскольку он обратился в больницу на следующий день после падения, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь. Размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком является лицо, на которое возложена обязанность по производству ремонтных работ дорожного покрытия на спорном участке дороги или лицо, осуществляющее производство земляных работ, т.е. ООО "Концессии водоснабжения".
В письменных возражениях представитель ООО "Концессии водоснабжения" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку обязанности по содержанию дорог возложены на собственника, т.е. администрацию Волгограда. Кроме того, Концессии водоснабжения в марте 2019 года каких-либо работ на улице, где произошел провал, не проводила.
Ответчик департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Волгограда - Ардову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Благова А.Г., прокурора, представителя ООО "Концессии водоснабжения" - Лукьяновой О.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2019 года Благов А.Г. находясь на проезжей части дороги, расположенной на углу <адрес> провалился правовой ногой в яму, образовавшуюся в результате провала дорожного покрытия, в связи с чем <.......>. В результате полученного повреждения, 17 марта 2019 года Благов А.Г. обратился в ГУЗ КП N 1, где ему был поставлен диагноз <.......>. Факт получения истцом вреда здоровью, при изложенных выше обстоятельствах, в указанную дату и в указанном месте, подтверждается представленными стороной истца фотографиями, а также допрошенными по делу свидетелями <.......>
В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.
В силу с. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения.
Статьей ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/3625 предусмотрено, что администрация Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи обладает следующими полномочиями: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на проезжей части дороги, которая относится к дорогам местного значения и расположена в границах города, следовательно, её благоустройство отнесено к вопросам местного значения, то суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет администрация Волгограда, как собственник автомобильной дороги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ООО "Концессии водоснабжения" и Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда.
По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и установив, что администрацией Волгограда не надлежащим образом осуществлялись полномочия по содержанию автомобильной дороги местного значения, пришел к выводу о взыскании с администрации Волгограда компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом первой инстанции не установлено.
Определяя размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения и его сложность, наступившие последствия и индивидуальные особенности потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность по компенсации морального вреда на администрацию Волгограда, поскольку в период с 20 мая 2019 года по 24 мая 2019 года на основании разрешения N 104 от 20 мая 2019 года ООО "Концессии водоснабжения" проводила на данном участке земельные работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом получена травма в результате падения, которое произошло 16 марта 2019 года, т.е. до проведения указанных ответчиком земельных работ.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между падением истца и действиями ответчика, так как истец обратился за медицинской помощью только на следующий день, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат материалами дела и показаниям допрошенных по делу свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Зацепиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
