Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года №33-14435/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-14435/2021







г. Екатеринбург


20.10.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Медведева Юрия Геннадьевича к Березуцкому Валерию Владимировичу, Диомидовой Ольге Станиславовне, Заморской Александре Валерьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N 1 от 23.05.2021, поступивший по частной жалобе ответчиков Березуцкого Валерия Владимировича и Заморской Александры Валерьевны на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 приняты меры по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить.
25.08.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, Медведев Ю.Г. обратился в суд с иском к Березуцкому В.В., Диомидовой О.С., Заморской А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N 1 от 23.05.2021, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Раевского, 22 г. Екатеринбург; в виде запрета ТСН "Современник" осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Удовлетворяя заявление в части, судья, руководствуясь статьями 139, 140, ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, в случае удовлетворения которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца от недобросовестных действий ответчика.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Раевского, 22 г. Екатеринбург связаны с предметом заявленного требования постольку, поскольку оспариваемое решение является основанием для внесения таких изменений, как следствие, для перехода управления домом под управление вновь избранной компании.
Истец поставил под сомнение законность принятого решения собственников помещений дома об избрании новой управляющей организации. Таким образом, действительность решения должна быть подтверждена решением суда, которое до настоящего времени не принято. Принимая во внимание, что решение общего собрания до настоящего времени не исполнено, передача управления домом к вновь избранной компании не состоялась, исходя из участия в спорных правоотношениях поставщиков коммунальных услуг и их потребителей, непринятие мер обеспечения иска в случае его удовлетворения затруднит исполнение решения суда.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Березуцкого Валерия Владимировича и Заморской Александры Валерьевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка