Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-14435/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-14435/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе представителя акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" - Сабирова Р.Х. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" к ИП Давлетовой М.А., Давлетову А.Ф. о взыскании денежных средств.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" (далее - АО "РЛК Республики Татарстан") обратилось с иском к ИП Давлетовой М.А., Давлетову А.Ф. о взыскании денежных средств.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от20 июля 2020 года иск возвращен АО "РЛК Республики Татарстан", разъяснено право на обращение с вышеуказанными требованиями в суд по месту жительства ответчика.
Представитель АО "РЛК Республики Татарстан" просит определение суда отменить и принять дело к производству Вахитовского районного суда города Казани. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) было достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, по месту нахождения АО "РЛК Республики Татарстан" - Арбитражный Суд Республики Татарстан. Между тем действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному по поручительству обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Податель жалобы отмечает, что в нарушение части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении не содержится указание на суд, в который следует обратиться истцу, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, каждый из которых имеет свое место жительства.
Частная жалоба представителя АО "РЛК Республики Татарстан" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление АО "РЛК Республики Татарстан", судья правомерно пришел к выводу о том, что правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно разъяснил обществу о возможности обращения с настоящим иском по месту нахождения ответчика, поскольку из пункта 6.5 договора поручительства N .... от 14 декабря 2018 года следует, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке в течении семи рабочих дней со дня направления претензии, в том числе - в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок, спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения АО "РЛК Республики Татарстан". Вместе с тем, предметом данного договора является установление солидарной ответственности поручителя перед лизингодателем за исполнение обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору лизинга N .... от 14 декабря 2018 года. Однако, сам договор лизинга не содержит условий о договорной подсудности - о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, по месту нахождения АО "РЛК Республики Татарстан".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда, отмечает, что АО "РЛК Республики Татарстан" исковые требования предъявлены к ИП Давлетовой М.А. и Давлетову А.Ф., что свидетельствует о возможности предъявления настоящего иска, по выбору истца, по месту нахождения одного из ответчика.
Вопреки доводу жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения АО "РЛК Республики Татарстан", как это установлено договором финансовой аренды, то указанный договор не содержит условия о подсудности споров Вахитовскому районному суду города Казани.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора Вахитовскому районному суду города Казани между заявителем и всеми ответчиками нельзя считать достигнутым.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
