Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-14435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-14435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Турумтаевой Г.Я.
Судей
Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре
Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родионову В.Г. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова В.Г. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N... от 07 июля 2014 года в размере 67 832,89 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 465,66 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Родионову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от 07 июля 2014 года в размере 113 282, 89 рубля, из которых основной долг - 32 735, 35 рублей, проценты - 49 746, 39 рублей, штрафные санкции - 30 801, 15 рубль. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Романова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то? что примененный судом пропуск исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствами дела, а также взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела вышестоящей инстанции.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года решение Советского районного суда г.Уфы отменено, исковые требования истца удовлетворены частично.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 07 июня 2014 года между Банком и заемщиком Родионовым В.Г. был заключен кредитный договор N N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 39 100 рублей сроком погашения до 31 июля 2019 года, размер процентной ставки за пользование кредитом 54,75 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен кредитным договором (л.д.27-30).
Банк свои договорные обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме 58 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.31-35).
Вместе с тем, заемщик Родионов В.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом оставлено последним без удовлетворения (л.д.36).
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика Родионова В.Г. суммы основного долга следует исчислять с 19 июня 2016 года (с учетом нахождения дела в производстве мирового судьи в течение 3-х месяцев) по 26 августа 2019 года (дата, определенная истцом), что согласно расчету суда составляет: сумма основного долга 23 642,65 рубля, проценты - 28 789,24 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным исчислением срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами. Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 20 марта 2015 года, следующий платеж Родионов В.Г. должен был внести до 20 апреля 2015 года (л.д.27), поскольку платеж не внесен, с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 по г.Стерлитамак с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионова В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Из представленного по запросу судебной коллегии у мирового судьи дела N 2N... следует, что с указанным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28 августа 2018 посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте). Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа банком пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до 20 августа 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г.Стерлитамак от 10 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Родионова В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
В связи с поступившими возражениями Родионова В.Г. определением мирового судьи от 28 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с Родионова В.Г. задолженности по кредитному договору от 07 июля 2014 года отменен (л.д.25).
19 сентября 2019 года Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте на л.д.87), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, период времени после отмены судебного приказа до обращения истца в суд составляет (с 28 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года) 8 месяцев 22 дня, который входит в срок исковой давности. Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливается (с 28 августа 2018 года по 28 декабря 2018 года) на 4 месяца и не входит в общий срок исковой давности, поэтому датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу является 20 мая 2016 года (28 августа 2018 года - (3 года - 8 месяцев 22 дня)).
С учётом изложенных обстоятельств, период задолженности ответчика надлежит исчислять за период с 20 мая 2016 года по 26 августа 2019 года. Задолженность ответчика перед Банком по сумме основного долга составит 25 119, 9 рублей (32 735, 36 рублей - 7 615, 46 рублей); задолженность по процентам - 32 185, 91 рублей (49 653, 24 рубля - 17 467, 33 рублей), штрафные санкции - 27 827, 76 рублей (30 801, 15 рубль - 907, 52 рублей).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик Родионов В.Г. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.
Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика Родионова В.Г. в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, надлежащее исполнение обязательств вплоть до отзыва лицензии у Банка, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций не усматривает. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Родионова В.Г. в пользу Банка суммы основного долга в размере 25 119, 9 рублей, процентов - 32 185, 91 рублей и штрафных санкций - 27 827, 76 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 75,15%, а также им понесены расходы на оплату государственных пошлин в размере 6 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей) при обжаловании решения суда в апелляционном и кассационном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 113, 44 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родионову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N... от 07 июля 2014 года в размере 85 133, 57 рубля, из которых сумма основного долга - 25 119, 9 рублей, проценты - 32 185, 91 рублей, штрафные санкции - 27 827, 76 рублей.
Взыскать с Родионова В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины 7 113,44 рублей.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Ронжина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
