Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №33-14434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-14434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадиевой Зульфии Альфатовны на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахмадиевой Зульфие Альтафовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмадиевой Зульфии Альтафовны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 06.05.2015 за период с 26.08.2015 по 29.01.2020 в размере 133 338 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга - 67 135 руб. 96 коп., сумма процентов - 39 702 руб. 82 коп., штрафные санкции - 26 500 руб.
Взыскать с Ахмадиевой Зульфии Альтафовны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ахмадиевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит с лимитом 100 000 руб. сроком погашения до 31.03.2020, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 38,849 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 29.01.2020 в размере 223 031,73 руб., из которой: 67 135,96 руб. - сумма основного долга, 39 702,82 руб. - сумма процентов, 116 192,95 руб. - штрафные санкции.
Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 52 224,68 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 06.05.2015 за период с 26.08.2015 по 29.01.2020 в размере 159 063,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 381,27 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Ахмадиева З.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, заявленные ею на судебном заседании. Полагает, что просрочка полностью вызвана бездействием кредитора, поэтому неустойка должна быть уменьшена до 0, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Ахмадиевой З.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с введением на территории городского округа г.Кумертау ограничительных мер на основании Указа Главы Республики Башкортостан N 396 от 18.09.2020 г.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, оснований для отложения дела по заявленным обстоятельствам не находит, по следующим основаниям.
В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.09.2020 N УГ-396 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" ограничивается доступ на территории городских округов города Кумертау и Салават, а также Илишевского, Ишимбайского, Куюргазинского, Мелеузовского, Туймазинского районов граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, не проживающих на территории указанных муниципальных образований либо не имеющих специальных пропусков.
Гражданам предписано следовать транзитом без остановки по территории вышеуказанных муниципальных образований, за исключением случаев:
экстренной вынужденной остановки;
следования к месту работы, расположенному на территории муниципального образования;
следования в целях предотвращения и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, обеспечения личной и общественной безопасности граждан, обеспечения функционирования объектов жизнеобеспечения населения, обеспечения функционирования общественного транспорта, дорожной деятельности;
следования специальным автотранспортом (автомобили скорой медицинской помощи, полиции, пожарные машины и другие автотранспортные средства специального назначения).
Таким образом, настоящим Указом ограничено передвижение на территории городского округа г.Кумертау иностранных граждан, лиц без гражданства, не проживающих на территории указанного муниципального образования либо не имеющих специальных пропусков, тогда как Ахмадиева З.А. к таковым не относится.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахмадиевой З.А. был заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом 100 000 руб., сроком погашения 31.03.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39,9 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2020 у нее образовалась задолженность в размере 223 031,73 руб., из которой: 67 135,96 руб. - сумма основного долга, 39 702,82 руб. - сумма процентов, 116 192,95 руб. - штрафные санкции.
Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 52 224,68 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ахмадиевой З.А. задолженности по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ставя вопрос об отмене судебного постановления, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, на неправильную ссылку суда на п. 3 ст. 204 ГК РФ.
С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком осуществлен 08 июля 2015 года.
Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж ответчик Ахмадиева З.А. должна была внести до 25 августа 2015 года.
Следовательно, с 26 августа 2015 года (даты следующего невнесенного платежа) начинает течь срок исковой давности.
07.08.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ахмадиевой З.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... от 06.05.2015 в размере 131 524,67 руб., госпошлины 1 915,25 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2019 г. судебный приказ о взыскании с Ахмадиевой З.А. задолженности по кредитному договору от 06.05.2015 года отменен на основании заявления ответчика.
Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 10.02.2020 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (20.11.2019 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
07.08.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности до 25 числа (включительно) каждого месяца, а следующий невнесенный платеж имел период с 26.08.2015 по 29.01.2020 г., то срок исковой давности банком не пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка полностью вызвана бездействием кредитора, поэтому неустойка должна быть уменьшена до 0, оснований для взыскания штрафа не имеется, судебная коллегия также находит не обоснованным.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции указал на взыскание штрафа в пользу истца в размере 26 500 руб., включив указанную сумму в общий размер задолженности.
При определении размера штрафных санкций судом учтены размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационный характер указанных в решении суда штрафов и их соразмерность последствиям нарушения обязательства и положения п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиевой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка