Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14433/2021

г. Екатеринбург 23.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочуриной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Стрижика А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Ярославцева А. Г., действующего на основании доверенности от 24.11.2020, сроком на 1 год, судебная коллегия

установила:

Кочурина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 31.10.2020 при приобретении транспортного средства "Рено Логан Степвей" по договору купли-продажи, истцом заключен кредитный договор, по условиям которого целями использования потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 852200 руб., пакетного продукта "Юрист в дорогу", в сумме 8000 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", подтвержденного сертификатом, оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в сумме 74938 руб. 50 коп. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата по договору об оказании услуг в размере 250000 руб. в пользу ИП Стрижака Н.А. по выставленному счету.

При заключении кредитного договора истец в дополнительных услугах не нуждалась, однако специалист по продажам пояснил истцу, что при отказе от заключения договоров на дополнительные услуги в выдаче кредита будет отказано.

В результате истец подписала заявление (распоряжение) на перечисление денежных средств в пользу ИП Стрижака Н.А. в сумме 250000 рублей, в то же время никакого договора с указанным лицом не заключая. Вместо договора сотрудником банка истцу выдан односторонний договор N 41400001093 "Техническая помощь на дороге", стоимость которого и составила 250000 руб. Кто является исполнителем услуги, из договора не усматривается. Истец установила, что исполнителем данной услуги является ООО "Все эвакуаторы".

09.11.2020 истец обратилась к данному ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. 10.11.2020 ответчик сообщил истцу о расторжении договора, а также о том, что стороной в правоотношениях с истцом не является, и денежные средства за карту помощи на дороге от имени истца не получал. Поскольку между истцом и ИП Стрижак Н.А. отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что данное лицо осуществляет функции посредника между истцом и ООО "Все эвакуаторы" по оплате услуг по договору N 41400001093 "Техническая помощь на дороге". Соответственно ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату уплаченной денежной суммы в размере 250000 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать солидарно с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства по договору N 41400001093 "Техническая помощь на дороге" в сумме 250000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 133-134).

От ответчика ООО "Все эвакуаторы" поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что карта N 41400001093 "Техническая помощь на дорогах" была реализована ИП Стрижаку А.А. на основании дилерского договора N 25062020 от 25.06.2020, заключенного между ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижаком А.А., по условиям которого все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером (ИП Стрижак А.А.) и клиентом. Денежные средства, уплаченные истцом по договору "Техническая помощь на дороге" должны быть перечислены продавцу карты - ИП Стрижаку А.А., действующему от своего имени и в своих интересах. Денежные средства от истца ООО "Все эвакуаторы" не получало и получить не могло, поскольку не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и каких-либо сопутствующих услуг. ООО "Все эвакуаторы" надлежащим ответчиком по делу не является, потому просит отказать в удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Ответчиком ИП Стрижак А.А. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом ссылался на факт подписания между истцом Кочуриной Е. В. и ИП Стрижаком А.А. акта приема-передачи товара и услуг, что, по его мнению, свидетельствует об оказании услуг. Указывал на то, что ООО "Все эвакуаторы" является непосредственным исполнителем услуг по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Стрижака Н.А. на ИП Стрижака А.А. (которым приобретена электронная карта N 41400001093 и в последующем реализована истцу Кочуриной Е.В., о чем постановлено определение от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 195-196).

В судебном заседании представитель истца Ярославцев А.Г. на исковых требованиях в заявленном размере к ответчикам ООО "Все эвакуаторы", ИП Стрижаку А.А. настаивал, просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда от 29.04.2021 исковые требования Кочуриной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Стрижака А.А. в пользу Кочуриной Е.В. взысканы денежные средства в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ИП Стрижака А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Стрижак А.А. просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного между истцом и ответчиком, последний в полном объеме оказал истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, осуществил информирование истца по порядку оказания услуг третьими лицами, а также реализовал товары и услуги, предоставляемые третьими лицами. Истец приняла оказанные услуги, что подтверждается актом приема-передачи, и о недостатках услуг не заявляла. Лицом, оказывающим услуги по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге является ООО "Все эвакуаторы", в связи с чем к ИП Стрижаку А.А. не могут быть заявлены требования об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за такие услуги, с учетом положений п. 4 ст. 753, ст. ст. 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 31.10.2020 между Кочуриной Е.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 2411-А-03-10 для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В п. 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 852200 рублей в рамках программы "Первый автомобиль"; оплата пакетного продукта "Юрист в дорогу" в размере 8000 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс" Сертификат N С-2010/14412 от 31.10.2020; оплата по опционному договору "АВТОУверенность" N АУ 20640/31102020 от 31.10.2020 в размере 74938 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс"; оплата по договору об оказании услуг в размере 250000 руб. в пользу ИП Стрижака Н.А. по счету N ЕК/056-1 от 31.10.2020.

31.10.2020 истцом в банк подано заявление о перечислении денежных средств в сумме 250000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету N ЕК/056-1 от 31.10.2020.

В эту же дату истцом подписан договор N 41400001093 о технической помощи на дороге с получением электронной карты "ПРЕМИУМ" в перечень услуг согласно которому входят: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Стоимость договора составила 250000 рублей, срок действия договора - 1 год.

Согласно оферте договора исполнителем услуг является ООО "Все эвакуаторы".

09.11.2020 истцом в адрес ООО "Все эвакуаторы" направлено заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг по карте помощи на дороге N 41400001093.

В ответ на обращение ответчиком ООО "Все эвакуаторы" сообщено, что отказ от договора принят ответчиком. В то же время указано, что исполнитель не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем, не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом, в том числе, за карту помощи на дороге. Все вопросы, связанные с возвратом уплаченных истцом денежных средств. Необходимо адресовать продавцу карты. Оказание услуг по карте помощи на дороге N 41400001093 прекращено.

Ответчик ИП Стрижак А.А. в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривал, что им истцу реализована электронная карта "ПРЕМИУМ" N 41400001093, оказаны консультативные услуги, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи товаров и услуг, оказываемых третьими лицами (л.д. 123).

Ответчиком ООО "Все эвакуаторы" в материалы дела представлен дилерский договор N 25062020 от 25.06.2020 (л.д.79-86), заключенный между ним и ИП Стрижаком А.А., по условиям которого дилер (ИП Стрижак А.А.) обязался принять и оплатить продавцу (ООО "Все эвакуаторы) карты для последующей реализации клиентам (физическим лицам) от имени дилера и на территории его автосалона. Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7 дилерского договора).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Стрижак А.А., которым факт реализации истцу Кочуриной Е.В. электронной карты "ПРЕМИУМ" N 4140001093 не оспаривался, наличие договорных отношений между ООО "Все эвакуаторы" и ИП Стрижаком А.А. подтверждено документально.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 421, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заключенный между сторонами договор является, по сути, договором возмездного оказания услуг, и истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 250000 руб., соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком ИП Стрижаком А.А. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 250 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он оказал истцу консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора ответчиком истцу была выдана электронная карта "ПРЕМИУМ" N 41400001093 сроком действия на 1 год стоимостью 250 000 руб. с перечнем оказываемых услуг (т. 1 л.д. 24).

В силу п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора оплата по договору об оказании услуг в размере 250000 руб. произведена истцом с ее счета на основании заявления на перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 14, 21, 46).

Акт приема-передачи товаров и услуг факт оказания услуг (без номера и даты), предусмотренных договором не свидетельствует об исполнении ответчиком ИП Стрижаком А.А. каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой, не содержит сведений о том, что потребитель, уплачивая 250000 руб., приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно (т. 1 л.д. 123).

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако, такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора принят исполнителем 10.11.2020 (т. 1 л.д. 43), договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, поэтому вывод суда об удовлетворении указанного требования истца за счет ответчика является верным.

При этом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора носит добровольный характер и не связан с некачественностью оказания услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, а также штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, выводы суда сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 6 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка