Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-14433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей В.Г. Сазоновой и Ф.Р. Шафигуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Е.Е. Кирюшиной к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителя удовлетворить;

признать недействительными пункт 11 условия кредитного договора от 14 июня 2019 г., заключенного между Е.Е. Кирюшиной и обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк", в части поручения приобретения дополнительной услуги в виде договора оказания услуг у ООО "Автоэкспресс";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Е.Е. Кирюшиной 147 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 507 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 480 руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.Е. Кирюшиной Г.И. Ибрагимовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2020 г. Е.Е. Кирюшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк (далее - Банк) о признании недействительным пункта 11 условий кредитного договора от 14 июня 2019 г., заключённого между сторонами, в части поручения приобрести дополнительную услугу в виде договора оказания услуг у ООО "Автоэкспресс", взыскании 147 015 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 57 руб. 86 коп. и расходов на оплату услуг юриста 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заявителю кредит в сумме 691 515 руб. сроком на 60 месяцев под 17,6 % годовых. В рамках данного договора истцом заключён договор об оказании услуг от 14 июня 2019 г. в пользу ООО "Автоэкспресс" на сумму 147 015 руб.

Однако в заявлении-анкете отсутствует необходимая информация о предоставленных дополнительных услуг потребителю, а именно о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю, что не соответствует требованиям закона, вводит потребителя в заблуждение. 8 августа 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 мая 2020 г. ответчик привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г., заявление Банка о признании незаконным и об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 16 июля 2021 г. с Банка в пользу Е.Е. Кирюшиной возмещены почтовые расходы в сумме 57 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Отсутствуют основания для признания недействительным пункта 11 кредитного договора в части приобретения дополнительной услуги, поскольку он не содержит поручения на приобретение услуг, в нём указаны только цели использования кредита. Оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как Банк не предлагал и не обязывал заёмщика заключить договоры с третьими лицами, данные договоры заключены по инициативе самого истца. Поэтому у Банка нет оснований для включения в заявление-анкету стоимости услуг третьих лиц. Заключение договоров с третьими лицами реализуется заёмщиком добровольно и не влияет на решение о выдаче либо об отказе в выдаче кредита. Судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения. Факт привлечения Банка к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска. Банк денежные средства не получал, они направлены ООО "Автоэкспресс". Данные денежные средства не могут являться убытком истца.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

При этом Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что между Е.Е. Кирюшиной (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 14 июня 2019 г. N 1065-А-08-19, на основании которого сумма кредита составляет 691 515 руб., срок кредитования - 60 месяцев, дата погашения кредита - 14 июня 2024 г. включительно, процентная ставка с даты предоставления кредита по 15 июля 2019 г. составляет 28,9 % годовых и со снижением процентной ставки с 16 июля 2019 г. при соблюдении предусмотренных договором условий.

Пунктом 11 индивидуальных условий данного договора установлены цели использования заёмщиком потребительского кредита, к которым относятся, в числе прочего, оплата по договору об оказании услуг от 14 июня 2019 г. N КУ1065-А-08-19 в размере 147 015 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс".

В тот же день 14 июня 2019 г. между истцом (заказчик) и ООО "Автоэкспресс" (исполнитель) заключён договор об оказании услуг N КУ1065-А-08-19, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые и иные услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена услуг составляет 147 015 руб.

Оплата стоимости указанных дополнительных услуг осуществлена 17 июня 2019 г. путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт ООО "Автоэкспресс" со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

8 августа 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в сумме 147 015 руб.

Письмом от 19 августа 2019 г. Банк в удовлетворении претензии отказал, поскольку он не является стороной договора об оказании услуг, заключение данного договора не является обязательным условием предоставления кредита, при подписании кредитного договора истец мог отказаться от услуги.

Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Банка, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 мая 2020 г. N 577/з Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что при заключении с истцом договора потребительского кредита от 14 июня 2019 г. N 1065-А-08-19 Банк допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах и их стоимости, в том числе услугах, предоставленных на основании договора об оказании услуг от 14 июня 2019 г. N КУ1065-А-08-19. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу N А40-111419/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и об отмене указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. данные решение и постановление арбитражных судов оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Приведёнными судебными актами, в числе прочего установлено, что при заключении договора потребительского кредита от 14 июня 2019 г. N 1065-А-08-19 между Банком и Е.Е. Кирюшиной Банком допущено не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, в том числе при предоставлении дополнительных услуг по договору об оказании услуг от 14 июня 2019 г. N КУ1065-А-08-19 в пользу ООО "Автоэкспресс" на сумму 147 015 руб.

В заявлении-анкете заёмщика отсутствует необходимая информация о предоставленных дополнительных услугах потребителю (отсутствуют сведения о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю).

Такое оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредите в части объёма и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов, и пришёл к выводам о том, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенным действиями Банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают приведённые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. по делу N А40-5050/2020-72-32 являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражными судами.

Из судебных актов арбитражных судов следует, что Банк при предоставлении истцу потребительского кредита за отдельную плату предложил дополнительные услуги, оказываемые третьим лицом - ООО "Автоэкспресс" по договору об оказании услуг от 14 июня 2019 г. N КУ1065-А-08-19 на сумму 147 015 руб. Однако в нарушение требований законов ответчик не указал в заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения о стоимости данных услуг, тем самым нарушил право истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, на надлежащую информацию об услугах, ввёл его в заблуждение, не обеспечил истцу возможность правильного выбора дополнительных услуг.

В связи с изложенным затраты истца по оплате этих дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка в возмещение расходов на оплату дополнительных услуг 147 015 руб.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик навязал истцу дополнительные услуги, является ошибочной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Вышеупомянутыми судебными актами арбитражных судом указанное обстоятельство не установлено.

Более того, определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 5 марта 2020 г. отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту навязывания дополнительных услуг по договору об оказании услуг от 14 июня 2019 г. N КУ1065-А-08-19.

Вместе с тем данная ошибка не влияет на правильность решения суда в части возмещения расходов на оплату дополнительных услуг, поскольку имеются иные вышеприведённые основания для удовлетворения данного требования.

Размеры подлежащих уплате компенсации морального вреда, штрафа не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной части и в части возмещения истцу судебных расходов не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Между тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 11 кредитного договора в части приобретения дополнительной услуги заслуживают внимания.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 июня 2019 г. N 1065-А-08-19, заключённого между сторонами, исходя из его буквального толкования, установлены только цели использования заёмщиком потребительского кредита.