Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-14433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-14433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу К.А.Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску К.А.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 09.09.2020 года N 200000101426/424895/20 об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя истца по доверенности Т.Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
К.А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 09.09.2020 года N 200000101426/424895/20 об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 10.05.2001 года рождения, проживала совместно с матерью К.Т.В., которая умерла 15.04.2020 года.
27.08.2020 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области от 09.09.2020 года N 200000101426/424895/20 в назначении (установлении) страховой пенсии по случаю потери кормильца ей было отказано.
Основанием для отказа послужило то, что на день смерти матери истец работала и имела свой источник дохода.
С решением пенсионного органа К.А.Ю. не согласна, поскольку в соответствии со справкой муниципального казенного учреждения "МФЦ" от 27.08.2020 года истец зарегистрирована совместно с матерью. Мать на момент смерти работала.
21.08.2017 года истец поступила на очную (дневную) форму обучения в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия". Для того, чтобы помогать и ухаживать за матерью истец взяла в академический отпуск в соответствии с приказом N 672/к от 03.04.2019 года.
Поскольку мать болела, истец была вынуждена устроиться на работу 24.09.2019 года в ПАО "Вымпелком". После смерти матери 26.06.2020 года уволилась по собственному желанию и восстановилась в университете в соответствии с приказом N 1233/к от 03.09.2020 года.
В судебное заседание суда первой инстанции К.А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Т.Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области по доверенности К.Р.Ш. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года исковые требования К.А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе К.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 05.02.2021 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Т.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.А.Ю. и представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области, принимая во внимание их надлежащее извещение и отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
Постановленное Ступинским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.Ю., 10.05.2001 года рождения, была зарегистрирована и проживала совместно со своей матерью К.Т.В., которая умерла 15.04.2020 года.
27.08.2020 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области от 09.09.2020 года N 200000101426/424895/20 в назначении (установлении) страховой пенсии по случаю потери кормильца ей было отказано.
Основанием для отказа послужило то, что на день смерти матери К.А.Ю. работала и имела свой источник дохода. 21.08.2017 года истец поступила на очную (дневную) форму обучения в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия".
Приказом N 672 /к от 03.04.2019 года К.А.Ю. был предоставлен академический отпуск на период с 27.03.2019 года по 26.03.2020 года.
Приказом N 439/к от 29.06.2020 года истцу был вновь предоставлен академический отпуск на период с 28.03.2020 года по 31.08.2020 года.
Из академического отпуска К.А.Ю. вышла в соответствии с приказом N 1233/к от 03.09.2020 года.
В период с 24.06.2019 года до 26.06.2020 года истец осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Вымпелком".
К.Т.В., мать К.А.Ю., до момента смерти 15.04.2020 года осуществляла трудовую деятельность, получала систематический доход, в том числе и в период прохождения лечения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения пенсионного органа от 09.09.2020 года N 200000101426/424895/20 незаконным, обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, Ступинский городской суд Московской области исходил из того, что истцом К.А.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено доказательств получения от умершей матери постоянного и основного источника дохода.
В этой связи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания за истцом права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом Ступинского городского суда Московской области.
Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоящие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.
Как усматривается из материалов дела, К.А.Ю. с 21.08.2017 года обучается по очной (дневной) форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российский государственный университет правосудия".
По семейным обстоятельствам, для осуществления помощи и ухода за заболевшей матерью К.Т.В., истице были предоставлены академические отпуска.
В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 года N 455 "Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся" во время академического отпуска отчисление студентов не допускается.
Таким образом, нахождение К.А.Ю. в учебном отпуске не означает, что она утратила статус студента, то есть лица, зачисленного в высшее учебное заведение для обучения.
После смерти своей матери 26.06.2020 года истец восстановилась в университете, намерена продолжать обучение по очной форме.
В период обучения К.А.Ю., находясь в академическом отпуске, осуществляла трудовую деятельность, имела самостоятельный источник дохода.
Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем соотношения между объемом оказываемой погибшим помощи, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянными основным источником его средств к существованию.
Само по себе наличие у лица источника дохода не исключает возможности признания данного лица находящимся на иждивении умершего.
Кроме того, в настоящее время К.А.Ю. самостоятельного источника дохода не имеет, поскольку обучается по очной форме, у нее нет возможности работать и зарабатывать, ее мать умерла, и оказывать помощь не может.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, что истец находилась на иждивении матери в течение года до ее смерти, получала от нее помощь, являющуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суд первой инстанции не установил юридически значимых для дела обстоятельств.
Представленные в заседание суда апелляционной инстанции справки о доходах истца за 2020 год, 2019 год, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также имеющиеся в материалах дела сведения о выплатах К.Т.В. с октября 2018 года по 15.04.2020 года свидетельствуют, что К.А.Ю. в течение года до смерти матери получала от нее помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
С учетом вышеизложенного, Ступинксий городской суд Московской области необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области от 09.09.2020 года N 200000101426/424895/20 незаконным и обязании пенсионного органа назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца с момента обращения - с 27.08.2020 года.
Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Ступинского городского суда Московской области от 05.02.2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В связи с тем, что К.А.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" имеет право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области от 09.09.2020 года N 200000101426/424895/ в части отказа в назначении истцу данной пенсии является незаконным.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ответчика назначить К.А.Ю. пенсию по потери кормильца с 27.08.2020
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области от 09.09.2020 года N 200000101426/424895/20 незаконным в части отказа в назначении К.А.Ю. страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области назначить К.А.Ю. страховую пенсию по случаю потери кормильца с момента общения - с 27.08.2020 года.
Апелляционную жалобу К.А.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
