Определение Верховного суда РБ от 24 сентября 2020 года №33-14433/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-14433/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.
при секретаре ДРИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") на определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,
установил:
решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИМ к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
На указанное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от дата апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до дата.
Определением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата возвращена заявителю.
В частной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, судья указал на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку к апелляционной жалобе среди прочего не приложена опись вложения о направлении ее копий участвующим в деле лицам.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ПАО СК "Росгосстрах" был представлен список N... внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчиком в адрес участвующих в деле лиц заказной почтовой корреспонденции (л.д. 227-230).
При этом действующее законодательство не содержит требования, безусловно обязывающего заявителя подтверждать направление копии апелляционной жалобы посредством предоставления описи вложения в почтовое отправление.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее- Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Из пункта 3.2.3 данного Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 223-224, том 1), поданной в суд через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в виде электронного образа документа, приложены доверенность, подписанная генеральным директором страховой компании, и документ о высшем юридическом образовании представителя ПАО СК "Росгосстрах" АСУ
Из протоколов проверки электронной подписи усматривается, что под апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, в том числе дипломом о наличии высшего юридического образования, проставлена простая электронная подпись представителя ПАО СК "Росгосстрах" АСУ (л.д. 233, том 1).
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии надлежащим образом заверенного документа о высшем юридическом образовании подателя жалобы является ошибочным.
Следовательно, у судьи не имелось процессуальных оснований для возврата апелляционной жалобы, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Судья Н.А. Александрова
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка