Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14433/2020, 33-724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-640/2020 по иску Ефимова С. А. к ООО "Экспобанк" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ефимова С. А. в лице представителя Цыганковой А. А.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от
5 октября 2020 года, которым Ефимову С. А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Экспобанк" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
установила:
Ефимов С.А. обратился с иском в суд к ООО "Экспобанк" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2019 года между ним и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1244 795 рублей с уплатой <.......>% годовых сроком на 84 месяца. При этом, условиями договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 2 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4 индивидуальных условий, а именно обязанности заемщика заключить договор страхования.
Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными. Данное условие нарушает положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 2%, является дискриминационной и не оставляла заемщику возможности выбора варианта кредитования.
Банк включил сумму страховой премии по договора страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, тем самым увеличив размер выплат по кредиту. Следовательно, страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для него. Более того, он, как потребитель, не может реализовать право на односторонний отказ от услуги страхования, поскольку в таком случае для него по кредитному договору наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя большие расходы, чем страховая премия.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора N <...> от 24 апреля 2019 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере
2 060 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ефимов С.А. в лице представителя Цыганковой А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Ефимов С.А. и его представитель Цыганкова А.А., представитель ответчика ООО "Экспобанк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 апреля 2019 года между ООО "Экспобанк" и Ефимовым С.А. заключен кредитный договор N <...> путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1244 795 рублей сроком на 84 месяца - до 24 апреля 2026 года.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 24 мая 2019 года, составляет <.......>% годовых. С 25 мая 2019 года предусмотрена следующая процентная ставка: в случае выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз. 3 пп.4 п.2 Индивидуальных условий, - <.......>% годовых. В случае не выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз. 3 пп.4 п.2 Индивидуальных условий, - <.......>% годовых. В случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях п.п.19 п.2 Индивидуальных условий, размер процентной ставки по кредиту, указанный в п.2.2 пп.4 п.2 Индивидуальных условий, уменьшается на 2% годовых на период действия договора/полиса страхования жизни.
Из пункта 7 Анкеты-Заявления на предоставление кредита под залог транспортного средства следует, что истец Ефимов С.А. добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования жизни/утраты трудоспособности, страхования залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.
Согласно пункту 18 Индивидуальных условий и пункту 8 Анкеты-Заявления до заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, а также о том, что он согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями договора.
Также в пункте 6 Заявления-Анкеты Ефимов С.А. подтвердил, что перед подписанием Заявления-Анкеты он ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием. Отказ от заключения договоров страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Ефимов С.А. ознакомлен с тем, что вправе заключить договоры страхования в страховой компании по своему выбору, а для применения понижающих процентов к базовой ставке по кредитованию, установленных Тарифами Банка по продукту розничного кредитования "Автоэкспресс", размещенным на сайте банка, вправе заключению договоры в любой из аккредитованных банком компаний, перечень которых предоставлен на сайте банка.
В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий следует, что заемщиком выбран вариант пониженной ставки путем заключения добровольного договора страхования жизни.
Таким образом, при подписании Анкеты-Заявления и Индивидуальных условий истец выразил желание на получение кредита на указанных в них условиях. В случае неприемлемости этих условий истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Ефимов С.А. не лишен был возможности отказаться от заключениядоговорастрахования, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку заключение договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, согласно пункту 4 Индивидуальных условия истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования, равно как и подтвердил личной подписью, что ознакомлен со всеми положениями данных условий.
Из представленных суду Индивидуальных условий договора кредита и Анкеты-Заявления следует, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи и истец не был лишен возможности отказаться от страхования и получить кредит в банке ответчика на иных условиях. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на заключение договора страхования, либо отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый истцом пункт условий кредитного договора не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова С.А.
Более того, оспариваемый истцом пункт не противоречит части 11 статьи 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которой в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительным условий пункта 4 Индивидуальных условий договора кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы, условия кредитного договора согласовывались с заемщиком и не были предопределены. Толкование пункта 4 Индивидуальных условий договора кредита и Анкеты-Заявления позволяют сделать вывод, что в случае предоставления кредита без обеспечения в виде страхования заемщиком финансовых рисков, размер ставки по кредиту будет увеличен до 17,9% годовых (базовая ставка в случае не заключения договора страхования), что само по себе не указывает на вынужденный и навязанный характер услуги по кредитованию и по страхованию. Поскольку истец добровольно согласился на данные условия, подписав условия договора кредита и заключив договор страхования, он тем самым без принуждения, введения в заблуждение, свободно реализовал право выбора продукта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от
5 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С. А. в лице представителя Цыганковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
