Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-14432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-14432/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8173/2018 по апелляционной жалобе Андрианова А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Андрианова А. С. к Индивидуальному предпринимателю Половцову А. Н. о взыскании уплаченных за подарочный сертификат денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Андрианова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Андрианов А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Половцову А.Н. (далее - ИП Половцов А.Н.), просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат от 22 июня 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 11 июля 2018 года по 21 июля 2018 года в размере 22 000 рублей и штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2018 года истец приобрел в ювелирном магазине у ИП Половцова А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, подарочный сертификат ювелирной сети "585 GOLD" на сумму 200 000 рублей. 11 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика и ООО "ГОЛД" претензии с заявлениями о возврате уплаченных за сертификат денежных средств, однако деньги не были возращены. Ответчик не ответил на претензию и требование добровольно не удовлетворил.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования Андрианова А.С. удовлетворены в части.
С ИП Половцова А.Н. в пользу Андрианова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат от 22 июня 2018 года в размере 200 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считает решение суда в указанной части вынесенным с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика ИП ПОловцов А.Н., представитель третьего лица ООО "ГОЛД" на судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года истец приобрел в ювелирном магазине у ИП Половцова Андрея Николаевича, расположенном по адресу: <адрес>, подарочный сертификат ювелирной сети "585 GOLD" на сумму 200 000 рублей.
Истец 11 июля 2018 года направил в адрес магазина, в котором приобрел сертификат, и в адрес ООО "ГОЛД" претензии с заявлением о возвращении уплаченных за сертификат денежных средств.
ООО "ГОЛД" 17 июля 2018 года получило претензию истца на свой юридический адрес.
Как указал ответчик в своих возражениях на иск, ООО "ГОЛД" также занимается продажей ювелирных изделий под торговой маркой "585", однако никакого отношения к магазину по адресу: <адрес>, где был приобретен сертификат, не имеет.
ООО "ГОЛД" 26 июля 2018 года направило истцу ответ на претензию, указав, что не является продавцом сертификата и денежные средства за него не получало, а договор купли-продажи сертификата был заключен с ИП Половцовым А.Н.
ООО "ГОЛД" перенаправило претензию истца ответчику, который также 26 июля 2018 года предоставил ответ на претензию с приглашением явиться в магазин для возврата уплаченных за сертификат денежных средств, который был получен истцом 30 августа 2018 года.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные за сертификат, до настоящего момента истцу не возвращены.
При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, истцу было предложено явиться в магазин с паспортом, банковской картой и приобретенным подарочным сертификатом для его блокировки.
При этом суд указал, что истцом было нарушено требование о необходимости направления претензии по юридическому адресу продавца ИП Половцова А.Н., а не по адресу торгового предприятия, которое осуществляло оформление договора купли-продажи подарочного сертификата.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной).
По правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указывалось ранее, претензия истца, направленная по почте 11 июля 2018 года, не была получена ответчиком, поскольку была направлена на адрес магазина, а не по юридическому адресу ответчику.
Претензию истца ответчик получит от ООО "ГОЛД" 17 июля 2018 года.
Ответчик 26 июля 2018 года направил в адрес истца согласие о возврате денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, в связи с чем предложил ему явиться в магазин с паспортом, банковской картой, с которой производилась безналичная оплата при покупке подарочного сертификата (или реквизитами счета), а также самим подарочным сертификатом для его блокировки, однако от урегулирования вопроса в добровольном порядке истец отказался и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что невозможность возврата денежных средств была обусловлена действиями самого истца, не явившегося в магазин с подарочным сертификатом и не представившего реквизиты банковской карты, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа.
Не находит оснований согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
Также в силу пункта 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Андрианова А.С. в размере 5 000 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, в связи с чем не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При этом. По правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, полагая обоснованным выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат, полагает необходимым возложить на Андрианова А.С. обязанность по возврату названного подарочного сертификата как долгового документа, подтверждающего правоотношения сторон.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова А. С. - без удовлетворения.
Обязать Андрианова А. С. возвратить Индивидуальному предпринимателю Половцову А. Н. приобретенный 22 июня 2018 года подарочный сертификат.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
