Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14432/2020, 33-723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.,
судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 391/2020 по иску ООО "ЭОС" к Габреляну Арменаку Андрониковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Габреляна Арменака Андрониковича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "ЭОС" к Габреляну Арменаку Андрониковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Габреляна Арменака Андрониковича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541655 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Габреляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Габреляном А.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банком предоставлялся заемщику кредит в размере <.......>.
Однако, принятые обязательства по указанному договору Габреляном А.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
26 ноября 2016 г. ПАО "Восточный экспресс банк" переуступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по договору от 29 ноября 2012 г. N <...>, заключенному с Габреляном А.А., о чём заключен договор уступки прав (требований) N <...>.
В этой связи, ООО "ЭОС" просило взыскать с Габреляна А.А. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541655 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг в размере 356009 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 142053 рубля 77 копеек, комиссия в размере 43592 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 рублей 56 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Габрелян А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, а также невозможность заявления о применении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 29 ноября 2012 г. Габрелян А.А. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением, содержащим адресованное предложение о заключении между сторонами смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счёта на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.
Также в заявлении клиент подтвердил ознакомление и согласие с действующими условиями, правилами и тарифами банка.
В тот же день, между сторонами заключен договор кредитования N <...>, согласно индивидуальным условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" предоставлены Габреляну А.А. денежные средства в размере <.......> с ежемесячным аннуитентными платежами по частям, а также уплатой процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном договоре размере.
При этом индивидуальными условиями договора предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а так же установлена его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Так, в случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.
Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счёт заемщика, которой в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Поскольку Габреляном А.А. обязательства по внесению платежей не осуществлялись, образовалась задолженность по договору кредитования N <...> ДД.ММ.ГГГГ г., которая по состоянию на 26 ноября 2016 г. составила 541655 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 356009 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 142053 рубля 77 копеек, комиссия в размере 43592 рубля 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключён договор об уступке прав (требований) N <...>, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенному с Габреляном А.А., перешло к ООО "ЭОС" в размере 541655 рублей 74 копеек.
В п. 1.2 указанного договора предусматривается, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к договору.
Цессионарию не передаётся право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п. 1.3 договора).
26 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 25 Волгоградской области по делу N 2-25-943/2019 выдавался судебный приказ на взыскание с Габриляна А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору кредитования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который отменён 14 января 2020 г., о чём вынесено соответствующее определение.
Обращаясь в суд с иском, ООО "ЭОС" указало на ненадлежащее исполнение Габреляном А.А. обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Габриляном А.А., а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.
В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В ст.819 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по договору кредитования ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, при этом право требования указанной задолженности перешло к истцу в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, вопреки доводам апелляционной жалобы, Габреляном А.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении Габреляна А.А. о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Габреляну А.А. по известному адресу его регистрации, а также адресу, указанному в кредитном договоре, однако было не вручено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "истёк срок хранения" (л.д. 58 - 59).
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).
Причин, лишивших возможности Габреляна А.А. явиться за судебным извещением в отделение связи, не установлено, доказательств тому последним в ходе судебного разбирательства, не представлено.
При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
В представленных отделом МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области сведениях, указывается, что Габрелян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д. 61).
Суд первой инстанции извещал Габреляна А.А. непосредственно по указанному адресу о рассмотрении дела.
Доказательств иного адреса регистрации или места жительства Габреляна А.А., материалы дела не содержат и последним не представлено.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Габреляна А.А. в судебное заседание на 27 октября 2020 г., а также нарушении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку Габрелян А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска такого срока.
Таким образом, приложенное к апелляционной жалобе заявление Габреляна А.А. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, поскольку взысканные проценты за пользование кредитом и комиссия, обязательны по соглашению сторон, следовательно, по своей правовой природе неустойкой не являются, в связи с чем, уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габреляна Арменака Андрониковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка