Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14432/2019, 33-1039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А.,
при секретаре: Варламенко Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе Бочарова Михаила Михайловича
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Бочарова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бочаров М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Бочарова Михаила Михайловича денежные средства в размере 17 000 рублей за понесенные судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.07.2019 по делу N удовлетворены исковые требования Бочарова М.М. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.
Для подготовки необходимых документов и представление интересов в суде заявитель был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 17 000 рублей:
1 000 руб. - за консультацию,
1 000 руб. - составление и направление требования,
5 000 руб. - составление искового заявление,
10 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции.
Заявитель Бочаров М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель заявителя Плотников К.Н. заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "ММК-УГОЛЬ" Филатов А.И. возражал относительно заявленных требований
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Бочарова Михаила Михайловича в счет возмещения судебных расходов 5 300 (пять тысяч триста) рублей".
В частной жалобе Бочаров М.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 5 300 руб., полагает, что, заявленная стоимость в размере 17 000 руб. адекватна и полностью соответствует характеру и сложности дела.
Относительно доводов частной жалобы представителем ООО "ММК-Уголь" - Филатовым А.И. поданы возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.
Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.07.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Бочарова М.М. о взыскании компенсации морального вреда. С общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Бочарова М.М. в качестве компенсации морального вреда взыскано 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бочарова М.М. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей (л.д. 40-48).
В подтверждение понесенных расходов истцом Бочаровым М.М. представлено Соглашение о комплексном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Бочаров М.М. - Заказчик, с одной стороны и Плотников К.Н. - Исполнитель, с другой стороны заключили настоящий договор, согласно п.1 которого Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика оказать комплекс юридических услуг по мере возникновения необходимости, связанные со спором Заказчика с ОАО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Данный комплекс услуг может включать следующие действия (услуги): консультация, составление и направление требования, составление и направление в суд искового заявления (в случае невозможности досудебного урегулирования), представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции.
За совершение действий по настоящему договору Заказчик и Исполнитель договариваются о следующих размерах вознаграждения: 1000 руб. - за консультацию, 1000 руб. - составление и направление требования, 5000 руб. - составление искового заявление, 10000 руб.- представление интересов в суде первой инстанции.
В зависимости от окончательного судебного акта суда первой инстанции, Доверителем, в случае необходимости, дополнительно оплачивается следующее вознаграждение: 5000 руб. - возражение на апелляционную жалобу (или апелляционная жалоба), 6000 руб.- судебное заседание в суде Апелляционной инстанции (1 судебное заседание).
Указанные выше суммы по мере необходимости уплачиваются наличными денежными средствами путем передачи их Исполнителю (п.5.)
Представителем Бочарова М.М. в суде выступал Плотников К.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.06.2019.
Плотников К.Н. представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал устные пояснения, представлял письменные доказательства, заявлял ходатайства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Сторона ответчика заявила мотивированные возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, и определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, влияющие на разумность судебных расходов истца на представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения, взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма 5 300 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
