Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1443/2023

г. Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царукяна С. В. к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Царукяна С. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей Царукяна С. В. - Томских Р. С., Савицкого Р. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа Люберцы Московской области Мялова С. Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Царукян С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание лит. Б, общей площадью 368,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 октября 2015 года является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу <данные изъяты> удовлетворены требования администрации к Царукяну С.В. о признании вышеуказанной постройки площадью 371,1 кв.м самовольной и ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации к Царукяну С.В. о возложении обязанности произвести снос и признании постройки самовольной. В целях сохранения самовольно возведенной постройки площадью 371,1 кв.м, расположенной на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на Царукяна С.В. возложена обязанность по подготовке проектной документации для завершения строительных работ, получению разрешения на строительство и проведению работ на объекте.

Царукян С.В. в иске ссылался на то, что указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года нарушения устранены, работы выполнены, а также предприняты действия, направленные на легализацию спорного строения путем обращения в администрацию городского округа Люберцы и Министерство жилищной политики Московской области, однако Министерством жилищной политики Московской области отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем в целях признания права собственности на возведенный объект капитального строительства Царукян С.В. обратился в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Царукян С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Царукян С.В. является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства промышленной базы, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ" изготовлен технический паспорт по состоянию на 8 октября 2020 года на 2-х этажное здание с инвентарным номером <данные изъяты>, площадью 402 кв.м, площадь помещений здания по внутреннему обмеру 368,8 кв.м, площадь застройки - 225,5 кв.м

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2019 по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации городского округа Люберцы к Царукяну С.В. о признании 2-х этажного нежилого здания площадью 371,1 кв.м, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой и об обязании Царукяна С.В. произвести ее снос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано, однако для сохранения самовольно возведенной постройки площадью 371,1 кв.м, на Царукяна С.В. возложена обязанность: подготовить проектную документацию для завершения строительных работ, получить разрешение на строительство, оборудовать: лестницу на второй этаж, необходимое число эвакуационных выходов на втором этаже, средства подъема, противопожарный водопровод, выход на чердак, средства огнезащиты наружных стен, системы оповещения, автоматическую установку пожарной сигнализации или пожаротушения; проложить кабели, провода СОУЭ, обустроить помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения для управления СОУЭ, установить настенные звуковые и речевые оповещатели, эвакуационные знаки пожарной безопасности, световые оповещатели "Выход", обеспечить на соответствие строительным нормам и правилам по безопасности использования и надежности; обустроить козырьки над входами, площадки перед входом в здание, оснастить инженерными системами: системой хозяйственно- питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, системой вытяжной вентиляции, обеспечить температуру внутреннего воздуха в допустимых пределах, обустроить лестницу на второй этаж, соблюсти высоту в помещении на втором этаже.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2020 года установлено, что Царукян С.В. ведет строительство капитального объекта на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> без разрешительной документации, строительство ведется на земельном участке Царукяна С.В., согласно выданному Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области градостроительному плану земельного участка от 28 апреля 2018 года, место допустимого размещения объекта на данном земельном участке не предусмотрено, поскольку он расположен в зоне размещения линейного объекта капитального строительства - транспортной развязки на пересечении <данные изъяты>, заключением судебной экспертизы был определен перечень работ, с выполнением которых будут устранены допущенные Царукяном С.В. при возведении спорного объекта нарушения.

В целях принятия мер, направленных на легализацию самовольно возведенного объекта и ввода в эксплуатацию, истец обратился в администрацию городского округа Люберцы.

24 декабря 2020 года в адрес истца направлено письмо N<данные изъяты> в котором администрация сообщила, что на основании Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ, полномочия по выдаче разрешений на строительство и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства с 1 января 2015 года осуществляет Министерство жилищной политики Московской области.

В материалах дела также имеется уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области ГБУ Московской области "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ "Мособлгеотрест" (N <данные изъяты> от 26 февраля 2021года) по основанию на неполное представление предусмотренной документации.

Суду не представлены документы, подтверждающие рассмотрение заявления, либо отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на строительство, либо акта ввода объекта в эксплуатацию, в этой связи подтверждений того, что Царукяном С.В. принимались надлежащие меры по легализации спорного объекта в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, либо истец, по какой-либо независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект недвижимости не имеется.

Царукян С.В. в материалы дела представил отчет <данные изъяты> от 16 НОЯБРЯ 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 4936710,17 руб., а также заключение специалистов <данные изъяты>/В ООО "Центр-эксперт" в области строительно-технического исследования на предмет определения соответствия возведенного здания градостроительным, строительным и иным нормативным требованиям от 17 ноября 2020 года, из которых следует, что указанное нежилое здание площадью 368,8 кв.м расположенное по адресу: <данные изъяты>, участок с к.н. <данные изъяты>:, находится на земельном участке с корректным функциональным назначением, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил и не несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что градостроительным планом земельного участка N<данные изъяты> от 11 марта 2019 года не предусмотрена площадь (координаты) допустимого размещения или строительства на земельном участке объекта капитального строительства.

Оспаривая результаты заключения специалистов <данные изъяты>/В ООО "Центр-эксперт", ссылаясь на противоречия установленные в данном заключении и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2020 года, администрацией городского округа Люберцы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда от 22 апреля 2021 по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

По результатам проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 14 июля 2021 года установлено следующее:

Площадь застройки самовольного здания составляет 242 кв.м., площадь здания по внутренней поверхности наружных стен составляет 403,3 кв.м., в том числе: 205,4 кв.м. (1 этаж) и 197,9 кв.м. (2 этаж).

Объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, действующим на территории Российской Федерации.

Нахождение земельного участка с к.н. <данные изъяты> и расположенного в его пределах объекта незавершенного строительства нарушают следующие градостроительные требования:

1.расположение объекта в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки);

2.отсутствие в материалах судебного дела согласований с профильными учреждениями о размещении исследуемого объекта строительства в границах: приаэродромной территория аэродрома Раменское - в границах полос воздушных подходов; приаэродромной территория аэродрома Домодедово - в границах приаэродромной территории; приаэродромной территория аэродрома Чкаловский - в границах приаэродромной территории;

3.Описание местоположения фактических границ постройки, расположенной на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, приведено в таблице <данные изъяты>.

На чертеже <данные изъяты> представлено взаимное построение границ постройки, расположенной на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по координатам, вычисленным в результате натурного осмотра, и границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> по координатам, содержащиеся в ЕГРН.

Из анализа произведенных построений и из чертежа <данные изъяты> следует, что постройка, расположенная на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты>;

Земельный участок с к.н. <данные изъяты> и расположенный на нем объект незавершенного строительства находятся:

1)по данным ИСОГД в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки):

-площадь пересечения - 275 кв.м.;

-процент пересечения - 55%.

2)по данным ИСОГД в границах приаэродромной территория аэродрома <данные изъяты> - в границах полос воздушных подходов:

-площадь пересечения - 500 кв.м.

-процент пересечения - 100%

3)по данным ИСОГД в границах приаэродромной территория аэродрома <данные изъяты> - в границах приаэродромной территории:

-площадь пересечения - 500 кв.м.

-процент пересечения - 100%.

4)по данным ИСОГД в границах приаэродромной территория аэродрома <данные изъяты> - в границах приаэродромной территории:

-площадь пересечения - 500 кв.м.

-процент пересечения - 100%;

5)пересечения по данным из ЕГРН в зоне с особыми условиями использования территорий - приаэродромная территория аэродрома <данные изъяты>, охранная зона транспорта:

-площадь пересечения - 500 кв.м.;

-процент пересечения - 100%;

6)согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты> расположен в зоне Т:

-площадь наложения - 499.68 кв.м.;

-процент наложения - 100%.

Степень строительной готовности исследуемого объекта составляет 77,2%. Таким образом, объект требует для завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, преимущественно выполнения работ по установке сантехприборов и разводке трубопроводов к сантехприборам, а также выполнения отделочных работ. Так как объект исследования строительством не завершен, определить на момент обследования, соответствует ли спорный объект виду разрешенного использования земельного участка (для промышленных баз) не представляется возможным.

2.Здание, расположенное на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обладает прочной связью с землей. Переместить или демонтировать здание с последующей сборкой без изменения их основных характеристик и без несоразмерного ущерба их назначению, не представляется возможным.

3.Обследуемый объект соответствуют нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на 1-й вопрос ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

Рассматриваемый спорный объект, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан".

Судом принято заключение экспертов как допустимое доказательством по делу, так как, специалисты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. В отчете описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сам отчет аргументирован, основан на исследовании представленных материалов.

Также из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 7 ноября 2019 года следует, что земельный участок с к.н. <данные изъяты> расположен в зоне планируемого размещения транспортной развязки, внутри красных линий, установленных проектом планировки.

Экспертным заключением от 14 июля 2021 года также подтверждено, что земельный участок с к.н. <данные изъяты> и расположенный на нем объект незавершенного строительства находятся по данным ИСОГД в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки) с площадью пересечения - 275 кв.м.; процентом пересечения - 55%, а также согласно <данные изъяты> расположен в зоне Т (зона транспортной инфраструктуры) площадью наложения - 499.68 кв.м., процентом наложения - 100%.

Более того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> также установлено, что выданный Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области ГПЗУ от 28 апреля 2018 года также не предусматривал место допустимого размещения объекта на данном земельном участке, поскольку он расположен в зоне размещения линейного объекта капитального строительства - транспортной развязки на пересечении <данные изъяты>.

Истцом не были представлены доказательства совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Осуществляя самовольное строительство, истец действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешений на строительство, так как, зная об отсутствии разрешения на строительство, к такому строительству приступил.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, отведенном в установленных законом порядке для этих целей, а также истцом не в полном объеме исполнены требования указанные в апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, в части возложения обязанности подготовить проектную документацию для завершения строительных работ, получения разрешения на строительство.