Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года Дело N 33-1443/2023

Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ТСН (Ж) "Лукоморье" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ТСН (Ж) "Лукоморье" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платежей и взносов, пеней отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года возвращена без рассмотрения по существу.

18 августа 2022 года истец ТСН (Ж) "Лукоморье" обратился во Всеволожский городской суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ТСН (Ж) "Лукоморье" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределен [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей в пользу истца, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания заявленных судебных расходов, а также соглашается с размером суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции.

Снижение судебных расходов на представителя со 160 000 рублей до 100 000 рублей не противоречит процессуальному закону и произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом дана оценка объему работы, произведенному представителем истца, в частности судом учтено, что в рамках оказания юридических услуг представитель ТСН (Ж) "Лукоморье" - адвокат Бабич Ю.Н. участвовала в шести судебных заседаниях Всеволожского городского суда Ленинградской области (т. 13 л.д. 22, 222, 226).

Адвокат Бабич Ю.Н. также защищала интересы истца в Ленинградском областном суде, составила возражения на апелляционную жалобу ответчика, приняла участие в восьми судебных заседаниях (т. 14 л.д. 55, т. 15 л.д. 172, т. 16 л.д. 19, 24,78, т. 17 л.д. 142, 162, т. 3 л.д. 109).

Также адвокат Бабич Ю.Н. защищала интересы ТСН (Ж) "Лукоморье" в суде кассационной инстанции, подготовила кассационную жалобу (т. 15 л.д. 96), приняв участие в одном судебном заседании (т. 15 л.д. 138). При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокат подготовила возражения на кассационную жалобу ответчика (т. 17 л.д. 206).

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в судебных инстанциях в размере 160 000 рублей ТСН (Ж) "Лукоморье" представило:

- платежное поручение N 51 от 06 марта 2018 года на сумму 40 000 рублей (т. 17 л.д. 227);

- платежное поручение N 326 от 07 декабря 2020 года на сумму 40 000 рублей (т. 17 л.д. 234);

- платежное поручение N 143 от 02 июня 2021 года на сумму 40 000 рублей (т. 17 л.д. 241);

- платежное поручение N 298 от 03 декабря 2021 года на сумму 40 000 рублей (т. 17 л.д. 248).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения оценить в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование размера судебных расходов и установить разумный и справедливый размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика ФИО1 доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. При определении размера подлежащих взысканию в пользу ТСН (Ж) "Лукоморье" судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, взысканная сумма соответствует принципу справедливости и не является завышенной, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме по указанным в частной жалобе основаниям не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка